Hukuk Dairesi'nin 2023/131E, 2023/165 K sayılı kararı ile Mahkemenin kararının kaldırılmasına ve %5 oranında nakdi teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, taraflarınca belirlenen teminat yatırılmış olmakla davalıların araçları üzerine ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, ancak Yerel Mahkemece bu defa 05.09.2023 tarihli karar ile davalı T6 tarafından %5 nakdi teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verdiğini, dava konusu edilen değerin tamamının dosyaya yatırılmaksızın sadece %5 oranında teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının kaldırılması için Yerel Mahkemenin yetkili ve görevli dahi olmadığını, icra takibi başlatıldıktan sonra ihtiyati haciz konulduğunun dosya ile sabit olup görevli Mahkemenin İcra mahkemeleri olmakla yetkisi olmamasına karşın yerel mahkemece ihtiyati haciz kararının kaldırılması usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.09.2023...
Mahkemece, hamilin tedbir kararı nedeniyle çeki icra takibine koyamadığını, tedbir kararının kalkmasından 4 gün sonra ihtiyati haciz talep ettiği, tedbir süresince zaman aşımının işlemeyeceğini belirterek itirazların reddine karar verilmiş, karar muteriz ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilmiş tedbir kararı nedeniyle çeki ibraz edemediği belirtilmişse de, söz konusu tedbir kararında, tedbirin davanın tarafları arasında geçerli olduğu belirtilmiş olup, ihtiyati haciz kararına itiraz eden Esenyurt Belediye Başkanlığının söz konusu tedbir kararı verilen dosyada taraf sıfatının bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
Burada bizzat kayıt maliki davacı mülkiyet hakkına dayanarak taşınmaz üzerine önceki kayıt maliki Yalçın Yem Gübre Hayvancılık ve San. Tic. LTD ŞTİ'nin borcu nedeniyle konulan haczin (Aile mahkemesinde görülen tapu iptali tescil davası sırasında verilen ihtiyati tedbir kararından sonra davalı lehine konulan haciz kaydının) hukuka aykırı olduğu ve bu nedenle kaldırılması isteminde bulunmaktadır. Dolayısıyla davacı TMK 194 maddesine dayanmamakta, mülkiyet hakkına dayalı olarak konulan haczin hukuka aykırı olduğu iddiasında bulunmaktadır, bu durumda davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir....
Burada bizzat kayıt maliki davacı mülkiyet hakkına dayanarak taşınmaz üzerine önceki kayıt maliki Yalçın Yem Gübre Hayvancılık ve San. Tic. LTD ŞTİ'nin borcu nedeniyle konulan haczin (Aile mahkemesinde görülen tapu iptali tescil davası sırasında verilen ihtiyati tedbir kararından sonra davalı lehine konulan haciz kaydının) hukuka aykırı olduğu ve bu nedenle kaldırılması isteminde bulunmaktadır. Dolayısıyla davacı TMK 194 maddesine dayanmamakta, mülkiyet hakkına dayalı olarak konulan haczin hukuka aykırı olduğu iddiasında bulunmaktadır, bu durumda davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir....
alındığını, ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Cevap dilekçesini tekrarla, davacı tarafından kurum aleyhine haczin kaldırılması talebi ile açılan davada Bolu İş Mahkemesi 2022/203 Esas sayılı dosyasında 16.06.2022 tarihli ara kararında dava konusu Bolu ili Merkez ilçesi Aşağısoku Mah. 1013 Ada 1 Parsel No'lu taşınmaz hakkında tarafının yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve satış işlemleri teminatsız olarak durdurulduğunu, -Mahkemece verilen İhtiyati Tedbir kararına vaki itirazlarının mahkemece 22.06.2022 tarihli ara karar ile reddedildiğini, -Mahkemenin 22.06.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının Reddine dair verilen karar usul ve yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, kaldırılması gerektiğini, -Teminatsız olarak verilen ihtiyati tedbir kararı hukuken hatalı olup kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerekli iken talebinin reddine dair hüküm kurulmasının usul ve yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, -Yargıtay kararı uyarınca aile...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 06/02/2023 tarihli istinaf dilekçesinde; 1- Yerel mahkemece ihtiyati haczin kaldırılması yönünde verilen ara kararın eksik inceleme ve araştırma sonucunda verildiğini, 2- Davalı taraf borçlu olmadığına dair herhangi bir somut delil sunamadan sadece kitap kapakları ve maillerle müvekkiline borcu olmadığını iddia ettiğini ve yerel mahkemece de bu husus nazara alınarak ihtiyati haciz kararı kaldırıldığını belirterek, Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin ara kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili 01/03/2023 tarihli istinafa cevap dilekçesinde; Yerel mahkemece ihtiyati haczin kaldırılması yönünde verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olarak verildiğini belirterek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir....
Değişik İş Kararının incelenmesinde; davacılar tarafından 13/10/2020 tarihinde davalılar ... ile ... aleyhine tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz istenmesi üzerine, mahkeme talebin kısmen kabulü ile 1.050.000,00 TL'Lik alacakla sınırlı biçimde takdiren %15 (157.500,00 TL) teminat mukabilinde ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı vermiş, iş bu karara ...'ın itirazının reddi üzerine anılan kimsenin istinaf yoluna başvurduğu, başvurunun esastan reddine karar verildiği ve ihtiyati haczin kesinleştiği görülmektedir. Davacılar vekili 17/06/2022 tarihli dilekçesi ile; teminat mektubunun iadesi ile ihtiyati haczin teminatsız devamını talep etmiş, mahkeme 01/08/2022 tarihli ara kararı ile; teminatın iadesi ile ihtiyati haczin teminatsız devamı talebinin reddine karar vermiştir. Davacılar vekili 19/08/2022 tarihli dilekçesi ile; kazaya neden olan aracın işleteni ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2023 NUMARASI : 2023/66 D.İş Esas 2023/66 D.İş Karar İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASINI TALEPLER VEKİLİ : İHTİYATİ HACİZ TALEP EDENLER : TALEP : İhtiyati Hacize İtiraz ve Teminatın İadesi TALEP TARİHİ : 05/06/2023 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2023 İhtiyati hacize itirazın ve teminatın iadesinin reddine dair verilen ek kararlara karşı ihtiyati haciz talep edenler ve ihtiyati hacize itiraz edenler vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep edenler vekili talep dilekçesinde özetle; 900.000 USD alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczi istenmiştir. Mahkemece 06/06/2023 tarihli kararı ile 14/02/2023 tarihli Protokol, Ankara 65....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/154 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını ve davacıların mal varlıklarına ihtiyati tedbir istenildiğini, ancak mahkemece ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, bunun üzerine tekrar bu dosyaya dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiğini, bunun üzerine Emirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/41 D....
