İlk derece mahkemesince; "İhtiyati tedbir talebinin bu aşamada REDDİNE" karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2023 NUMARASI : 2023/130 DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR : Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahkememizin 06/01/2023 tarihli ara kararı, davalı tarafın 16/01/2023 tarihli itiraz delikçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbirin reddi kararına karşı yapılan itirazın da reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir....
İşbu karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince 02.09.2022 tarihli ek karar ile; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar Mahkememizin 25/08/2022 tarihli kararına karşı itiraz yolu açık ibaresinin sehven yazıldığı, bu nedenle "HMK 341/1 maddesi gereğince İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." verilen kararlara karşı istinaf yolu açık olduğu anlaşılmış ve tespit talebinde bulunan vekilin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebinin davacının TALEBİNİN KABULÜ İLE, davacıya ait 7063410 tesisat numaralı abonenin elektriğinin kesilme işleminin dava sonuçlanıncaya kadar dava değeri olan 8.303,52 TL takdiren %15 teminat (1.245,528TL ) yatırdığı takdirde durdurulması suretiyle İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, TEMİNATIN YATIRILMASI AKABİNDE bu hususta davalı kuruma müzekkere yazılmasına, ilişkin 22/10/2021 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, söz konusu ara kararına yönelik olarak 18/02/2022 tarihinde redde yönelik gerekçeli ara kararı yazılarak taraflara tebliğ edilmiş olup, karara karşı davalı DEDAŞ tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalının istinaf başvurusu, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir....
İlk derece mahkemesince, verilen ihtiyati tedbire itiraz üzerine açılan duruşma sonucu verilen ara karar ile " -Davalıların dava konusu taşınmazdaki davalıdır şerhinin kaldırılması yönündeki talebinin REDDİNE," verilmiş, karara karşı, davalı T4 Şti. vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Kural olarak mahkemelerce verilen ve yargılamanın devamını temin eden ara kararlara karşı kanunun belirlediği istisnalar haricinde yasa yoluna baş vurulamaz. Bu bağlamda ihtiyati tedbir kararları ile ilgili olarak 6100 Sayılı HMK.nun 391/3. Maddesinde ihtiyati tedbir isteminin reddi halinde davacı yana, aynı madde uyarınca yüzüne karşı ihtiyati tedbir kararı verilen davalı yana, 394/5. Maddesi uyarınca ise ihtiyati tedbir isteminin kabulü kararına karşı itirazı mahkemece reddedilen davalı yana istinaf yoluna başvurma hakkı tanınmış bunun dışındaki tedbire ilişkin ara kararlara karşı yasa yolu öngörülmemiştir....
İlk derece mahkemesince, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilince ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati tedbir 6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilebilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir....
Mahkemece neticeten"bu tür davalarda ölenin son ikametgah mahkemesinin yetkili olduğu ve kesin yetki halinin bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine ,talep halinde dosyanın Bolvadin Asliye Hukuk(Aile)Mah.ne gönderilmesine"karar verilmiş,karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Ayrıca davacı yanın ihtiyati tedbir talebi bulunmaktadır ve mahkemece 23.06.2022 tarihli ara karar ile tedbir talebinin kısmen kabulüne,iki adet taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir konulmasına"karar verilmiş,davacı vekili 13.07.2022 uyap gönderme tarihli dilekçesi ile red yönünden ara karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Mahkemece, yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurulduğunda "ihtiyati tedbir" talebinin, bu gerekçe ile reddi doğru olduğundan, ihtiyati tedbire yönelik istinaf talebi yerinde değildir. Bu karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden başvurunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece 20-12-2021 tarihli verdiği karar ile gerekçesini yanlış oluşturarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, davacı vekili verdiği dilekçe ile yeniden ihtiyati haciz ve tedbir talepleri hakkında yeniden değerlendirme talebinde bulunduğu, mahkemece 21/12/2021 tarihli ara kararı ile davanın alacak davası olması, taşınmazın dava konusu olmaması ,uyuşmazlık konusu olmayan şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmeyeceği, verilen ara karar tarihinde yeniden koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin talebinin yeniden değerlendirilmesi talebinin reddine karar verildiği, her iki ara kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır....
