Karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, Dairemizce verilen tedbirin HMK'nın 389. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir kararı olduğu, yargılamanın geldiği aşama itibariyle teminat alınmasına gerek bulunmadığına karar verilerek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili, dava içinde ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesince 14.01.2021 tarihli ara kararla tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara yönelik istinaf başvurusu Dairemizin 18.03.02021 tarihli ve 2021/364- 326 E- K sayılı kararıyla reddedilmiştir. Davacı vekili, yeniden ihtiyati tedbir talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında 22/02/2023 tarihli ara kararında özetle; yaklaşık ispat yokluğu nedeni ile tedbir talebinin reddine yönelik karar verilmiştir. 22/02/2023 tarihli tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının istinafa tabi kararlardan olmasına karşın yerel mahkemece itiraz yolu açık olarak verildiği, davacı vekili tarafından bu karara istinaf yoluna gidilmek yerine itiraz edildiği, 28/02/2023 tarihli itiraz dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinin yenilendiği, yerel mahkemece 11/04/2023 tarihli ara karar ile istinaf incelemesine tabi kararla ilgili olarak itirazın ve tedbir talebinin kabul edilerek tedbir konulmasına yönelik kararın verildiği, bu kararla ilgili olarak davalı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu görülmektedir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin yokluğunda davacı lehine bankadaki hesabına tanımlı kredi kartından çekilen 3409.51 TL tutarının ödemesinin durdurulması ve taşınmazın üçüncü kişilere devrine ilişkin teminatsız ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, ayrıca nakit çekime konu tutarın dava dilekçesinde belirtilmediğini, bu nedenle ihtiyati tedbirin uygulanabilirliğinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla HMK'nun 392. maddesi gereğince teminat alınmasının genel kural olarak kabul edildiğini, bu yönüyle de mahkemenin ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davacı lehine verilen teminatsız ihtiyati tedbir kararının ve uygulanmasına ilişkin itirazlarının kabulü ile, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ne talep etmiştir....
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı vekilince gerek tedbir kararına itiraz gerekse istinaf dilekçesinde, taşınmazlarla ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasına rağmen, diğer tedbir istemi olan, davacının davalı ...'a inançlı işlemle devir ve temlik ettiğini iddia ettiği ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketindeki %50 payın ahara devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir isteminin gerekçesiz reddedildiği ileri sürülerek karar istinaf edilmiştir. Davacının ihtiyati tedbir istemi üzerine ilk derce mahkemesince 17.03.2023 tarihli gerekçeli kararı ile taşınmazlar yönünden ihtiyati tedbir kararı verilirken, aynı karar da şirket hisselerinin devrinin önlenmesi için istenen ihtiyati tedbirin yaklaşık ispat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2022/394 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLLERİ : ADRES : ALEYHİNE TEDBİR İSTENEN DAVALILAR : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2022 İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından aleyhine tedbir istenen davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili; müvekkili teşekkülün yatırım programında ... proje numarası ile yer alan "... Yapım İşine" ilişkin ... referanslı ihalesini, ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. & ......
Davacı tarafın Mahkemenin aynı mahiyette verdiği 21/09/2021 tarihli ve 17/03/2022 tarihli red kararına karşı istinaf talebinde bulunulmadığı, bu itibarla aynı mahiyetteki ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 23/03/2022 tarihli ara karara karşı istinaf yoluna gidilemeyeceğinden, davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir....
Dosya içeriğine göre, davacı işçinin ücret alacağının ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı, davacı vekili tarafından 18/10/2021 tarihli dilekçe ile talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin aynı tarihli ara karar ile reddedildiği, davacı vekilinin ise red kararına karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, işçilik alacaklarının ise para alacağına ilişkin olduğu, ihtiyati haciz talebi yönünden ise hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağına ilişkin bir delil ortaya konulmadığı, yaklaşık ispat koşulu ile İİK'nun 357. maddesindeki koşulların gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesinin davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik kararı yerindedir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, davalıdır şerhinin tedbir niteliğinde olmadığını ve bu şerhin konulması için %30 teminat istenmesinin hatalı olduğunu, verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep, tescil davasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Mahkemece ilk olarak 30/06/2021 tarihli ara karar ile;Harca esas değer olan 67.530,90 TL teminatın mahkememiz veznesine yatırılması veya süresiz ve kesin teminat mektubu sunulması halinde T3 vekilinin talebinin kabulüne, karar verilmiştir. Davalı T3 Mukavva Kağıt Tic. A.Ş. vekilinin 28/08/2020 tarihli ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına yönelik itiraz üzerine mahkemece 30/09/2020 tarihli ara kararda Davalılar vekillerinin ihtiyati haciz kararına olan itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı T3 Mukavva Kağıt Tic. A.Ş. Vekilinin söz konusu karara karşı istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 27/10/2020 tarih 2020/1683 Esas, 2020/1399 Karar sayılı kararı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
