Zira,ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği gibi (HMK m. 391/1), ayrıca yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı da istinaf yoluna başvurulabilecektir. Hukuk Muhakemeleri Kanununda ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf yoluna başvurulabilecektir. Nitekim, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 396. maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın istinaf edilemeyeceği aslında kanun koyucunun da açık ve bilinçli bir tercihidir. Zira durum ve koşulların değişmesi sebebiyle itiraz hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 396. maddesinin ikinci fıkrasında, 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir....
T4 KARAR TARİHİ : 05/08/2021 Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: G.Antep 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/32 D.İş sayılı dosyasında 29/03/2021 tarihli ara karar ile dava konusu yapılan kesinti tutarının %15' i oranında teminat ile ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Mahkemece 04/05/2021 tarihli ara karar ile; davalının Gaziantep 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/32 Değişik iş sayılı ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekili mezkur karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Başkanlığına gönderildiğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada değerlendirilemediğini, dosya aslının mahkemeye gelmesinden sonra davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ele alınmasına karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. Talep İhtiyati Tedbir istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuku Muhakemeleri Kanunu'nun 341. maddesinde hukuku davaları için istinaf kanun yolu başvuru şartları düzenlenmiştir. Buna göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir birer ara karar olmasına rağmen bu kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilecektir....
İlk derece mahkemesi kararı özetle; Davacı vekilinin tedbir talebinin 06/06/2017 tarihinde reddedildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili istinaf başvurusu dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir taleplerinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini, ihyati tedbir taleplerinin FSEK 77.maddesine dayandığını, FSEK 68.maddesinin bir tazminat hesaplamada takdir yöntemi olduğunu, yargılama sona erinceye kadar müvekkilinin emeğinin haksız yararlanmasını önlenmeye yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine gerekçe olamayacağını belirtilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının bozularak, tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi talep olunmuştur. GEREKÇE: Davacı vekili projesinin tanıtımlarda kullanılmasının yasaklanmasını önlemek amacıyla ilk derece mahkemesinden ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemece tedbir talebi reddedilmiştir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararının reddedilmesine karşı istinaf yoluna başvurulmasıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, - muvazaa - inançlı işlem hukuksal sebeplerine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, terditli olarak tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında verilen 07/09/2022 tarihli "davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ve davalıdır şerhi konulması talebinin ayrı ayrı reddine" dair verilen ara karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Kat 173 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde mahkememizce verilecek hüküm kesinleşinceye kadar 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına, ihtiyati tedbir kararına karşı 1 hafta içinde mahkememize itiraz edilebileceğine, ihtiyati tedbir kararının Kadıköy Tapu Müdürlüğüne bildirilmesine," karar verildiği, tedbire ilişkin GEREKÇELİ ARA KARARIN yazılmadığı görülmüştür. Karara karşı davalı T3 tarafından 20/05/2022 tarihli dilekçe ile davalı Maliye Bakanlığı tarafından ise 23/05/2022 tarihli cevap dilekçesi ile itiraz edildiği görülmüştür. İlk Derece Mahkemesince mürafaa duruşması açılmış ve 20/06/2022 tarihli ara karar ile sadece davalı T3nın ihtiyati tedbire itirazı değerlendirilerek itirazın reddine karar verilmiş, davalı Maliye Bakanlığı'nın tedbire itirazına ilişkin herhangi bir hüküm tesis edilmediği görülmüştür....
Karara karşı davalı ... vekili, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, davacı tarafın sadece maddi tazminat talebinin bulunduğunu, bu maddi zararın 43.000,00-TL'sinin davalı sigorta şirketinin teminatı altında olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin en çok sorumlu olabileceği tutarın 17.000,00 TL olduğunu, bu tutar için 250.000,00 TL değerinde aracına ihtiyati tedbir konulmasının kabul edilemeyeceğini, davacının iddiasını ispatlar nitelikte herhangi bir delil dosyaya sunamadığını, araç dava konusu olmadığından ihtiyati tedbir kararına da konu edilemeyeceğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
Yasanın 390/3. maddesinde "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile boşanma ve ziynet eşyası talebine ilişkin dava açılmış, davacı yan davalı adına kayıtlı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece ihtiyati haciz talebi hakkında herhangi bir karar verilmemiş, ihtiyati tedbir isteminin ise reddine karar verilmiştir. İstinaf talebinin ise ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
"İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesi de "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." şeklindedir. HMK’ nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, genel bir ihtiyatî tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir....
Fıkrasının gerekçesinde, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin faaliyete geçmesinden önce, aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında Yargıtay tarafından kanun yolu incelemesi yapılacağına dair genel uygulamanın koruma tedbirleri bakımından ne şekilde değerlendirileceğinin açığa kavuşturulmasıdır. 6100 sayılı HMK'nun İhtiyati Tedbir Kararı başlıklı 391. maddesinin (3) numaralı fıkrasında “İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır.”, aynı Kanunun İhtiyati Tedbir Kararına karşı itiraz başlıklı 394. maddesinin (5) numaralı fıkrasında ise “İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz.” hükmü yer almaktadır....
