İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf ettiği karar teminatın iadesi talebinin reddine ilişkin ara kararı olup istinaf tabi bir karar olmadığı, ancak itiraz edilmesi halinde yeniden değerlendirilecek bir karar olması sebebi ile istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur ... " gerekçesiyle, ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekilinin istinaf ettiği teminatın iadesi talebinin reddine ilişkin ara kararının istinafa tabi bir karar olmaması sebebi ile istinaf talebinin reddine karar verilmiş, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince bu kez, iş bu ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacılar vekillerinin geçici ödeme talebinin reddine ilişkin ara karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, 2- Davacılar vekillerinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Davacılar vekillerinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1- b.2 maddesi gereğince KABULÜ ile; istinaf incelemesine konu yerel mahkeme ara kararının KALDIRILMASINA, Yerine; 1- 2004 sayılı İİK'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince davacı tarafın İhtiyati Haciz talebinin KABULÜNE, 200.000,00- TL miktar kadar davalılara ait taşınır ve taşınmaz mallar üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, 2- Davacı tarafın geçici ödeme ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, 3- İhtiyati hacze yönelik müteakip sair işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 4- İhtiyati...
Davalı SGK vekili davacının ihtiyati tedbir talebinin kabul kararına karşı itiraz dilekçesinde özetle; davacının tedbir talebinin kabulüne dair verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, HMK'nın “İhtiyati tedbirin şartları” başlıklı 389. maddesine göre şartların oluşmadığını ileri sürerek verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme 16/03/2022 tarihli ara kararı ile dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa 08/09/2021 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafça ihtiyati tedbire karşı 17/09/2021 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, itiraz süresinin tebliğ tarihinden itibaren 1 hafta olduğundan itirazın süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davalı tarafın itirazının reddine karar vermiştir....
Tüm bu nedenlerle konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılması mümkün olmadığından, istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiştir. KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-İhtiyati tedbir isteyen davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcı ve istinaf başvuru harcının istemi halinde kendisine iadesine, 3-İhtiyati tedbir isteyen davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 11/11/2021...
Bu nedenle ihtiyati haciz ile ilgili olarak hüküm bulunmayan hallerde niteliğine aykırı düşmedikçe 6100 sayılı HMK’nın 389. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan ihtiyati tedbir kurumuna ilişkin yasa maddelerinin kıyasen uygulanması gerekir. Bu cümleden olarak, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına veya değiştirilmesine ilişkin ara kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir. Zira, ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği gibi (HMK m.391/1), ayrıca yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı da istinaf yoluna başvurulabilecektir. Hukuk Muhakemeleri Kanununda ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf yoluna başvurulabilecektir....
Bununla birlikte 6100 Sayılı 341/1-b maddesi gereğince; İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bunun dışında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir ile ilgili verilen kararlara karşı başvurulabilecek bir yasa yolu bulunmamaktadır. İİK.'nın 259. maddesi gereğince ihtiyati haczin teminat şartına bağlanması halinde davacının teminata ve miktarına karşı başvurabileceği yasa yolu bulunmamaktadır. İİK.'nın 265/1-2 maddesine göre teminatın niteliği ve miktarına karşı sadece aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu veya menfaati ihlal edilen üçüncü kişilere itiraz ve sonrasında istinaf hakkı tanınmıştır. Böyle bir karara itiraz ve istinaf yasa yoluna başvurulamaz ise de, adi itiraz her zaman mümkündür....
Yerel mahkemece 30/09/2021 günlü ara karar ile; talebin daha önce tensip ara kararı ile reddedildiği, geçen sürede davacı vekili tarafından davalının mal varlığını elden çıkardığına ilişkin somut iddia ve bilgi sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine dair istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili 02/10/2021 günlü dilekçe ile, süresinde istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK 341/1 maddesinde ilk derece mahkemesinden verilen nihai kararlar ile, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Davacının istinaf başvurusu, ihtiyati tedbir talebinin yerel mahkemece reddi kararının kaldırılmasına ilişkin olup, Dairemiz görevlidir. HMK 389. maddesinde ihtiyati tedbir şartları düzenlenmiştir....
HMK 391/3 maddesi hükmüne göre (Değişik: 7251- 22.7.2020 / m.40) İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf da kanun yoluna başvurabilir. Bu başvurular öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. HMK 394.maddesi hükmüne göre; (1)Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir....
Mahkemece 08/07/2021 tarihli ara kararı ile; " Davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabulü ile; davacının tedavisinde kullanılan EMBROLIZUMAB etkin maddeli ilaç/ilaçların bedelinin ileride gerektiğinde sorumlusundan alınmak üzere, kesinti yapılmaksızın, ihtiyati tedbir yolu ile davalı Kurum tarafından karşılanmasına," karar verilmiştir. Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının kabulüne dair kararın bozulmasını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394.maddesi gereğince "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : 2022/479 (DERDEST DOSYANIN ISTINAFI) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) KARAR : Osmaniye 11.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/479 Esas sayılı dosyasında verilen 14/09/2022 tarihli Ara kararda İhtiyati Tedbir talebinin kabulüne dair karara davalı yanca yapılan itirazın reddine ilişkin karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Osmaniye ili Merkez ilçesi Fakıuşağı Mahallesi 209 ada 5 ve 9 parsellerin uzun yıllardır kullanıcısı olduğunu, zaman ve emek sarf ederek imar ihya ettiğini, kazanma koşullarının oluştuğunu ve bu nedenlerle taşınmazların adına tescilini ve devrinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını talep etmiştir....
