Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 13/01/2021 tarihli 2021/5 Esas sayılı tensip kararı ile; "İhtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalının ... tescil numaralı markasının dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devrinin önlenmesine, takdiren teminat alınmasına yer olmadığına, davalının dava konusu ... tescil numaralı markayı devretmek için ciddi bir girişimde bulunması, müşteri bulduğunu veya ekonomik zararının bulunduğunu ileri sürerek bu konuda delil ibraz etmesi halinde bu hususun tekrar ele alınmasına, bu hususta TPMK'ya müzekkere yazılmasına" karar verilmiştir. Davalı vekili tedbir kararına ve teminatsız olarak tedbir verilmesine itiraz etmiştir. TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul Anadolu 1....
HMK’nun 397/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorunda olup, aksi takdirde ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkar. Tedbir isteyen tarafça yasal iki haftalık süre içerisinde esas hakkında dava açılmadığı anlaşılmakla, 21/01/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının HMK’nun 397/1. maddesi uyarınca kendiliğinden kalktığı anlaşıldığından, aleyhine tedbir kararı verilen tarafın istinaf talebinin kabulüne ilk derece mahkemesince verilen 16/02/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair ara kararın kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararı HMK’nun 397/1. maddesi uyarınca kendiliğinden kalkmış olduğundan ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı T3 vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle: dava konusu edilen taşınmazın davalı adına kayıtlı olmadığını, teminat bedeli yatırılmadan ihtiyati tedbir kararının verilmesinin hatalı olduğunu, dava şartı eksikliğinin bulunduğunu, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına veya teminat miktarının dava konusu taşınmazın piyasa rayiç fiyatları üzerinden belirlenmesine karar verilmesi istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbirin kaldırılması isteğinin reddi" kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava; Manisa İli, Gördes İlçesi, Uzunçam Mahallesi, 1 ada, 32 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir verilmesi isteğine ilişkindir....
Bankası'na ait 53.000,00 TL bedelli teminat mektubunun nakte çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına," karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemece 21/02/2022 tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 34/son maddesinde; " Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz." düzenlemesi bulunmaktadır. Dolayısıyla idarece teminat mektubunun paraya çevirme işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla engellemesi açıklanan yasal düzenleme karşısında mümkün bulunmamaktadır....
Davalı, ihtiyati tedbir kararının reddine dair ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalının istinafı, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi, Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılmıştır. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir....
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz yönünden sunmuş olduğu dilekçesinde; mahkemece yapılan 21/10/2021 tarihli duruşmada, "ihtiyati tedbire ilişkin itirazın süresinde olmadığından reddine" karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararının yokluklarında verildiğini, HMK'nın ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz başlıklı 394. maddesinde; "(1) karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir....
TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili cevap dilekçesi ile birlikte sunduğu itirazlarında özetle; "talebin zamanaşımına uğradığını, davanın haksız olduğunu" ifade ederek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI: İtiraz üzerine açılan duruşmada, ilk derece mahkemesince özetle; "itiraz eden vekilinin 07/06/2022 tarihli dilekçesi ile verilen ihtiyati haciz kararına itirazının reddine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "mahkemece ihtiyati hacze itirazın inceleneceği duruşmaya davalı tarafın çağrılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını" ifade ederek, ihtiyati tedbir ve itirazın reddi ile ilgili ara kararlarının kaldırılmasını istemiştir....
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili 05/11/2021 havale tarihli ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi ile, davacının talebi üzerine hukuka aykırı olarak davanın sonucuna ilişkin olacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu durumun müvekkilinin SMK hükümleri gereğince korunan marka haklarının ihlal olunduğunu ve daha dava bitmeden dava kabul olunmuş gibi tedbir karar verildiğini, bu nedenle verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI:Mahkemece duruşma yapılarak yapılan inceleme sonunda verilen 30/12/2021 tarihli ara karar ile; "Dosyanın tetkikinden, davacı tarafça davalı aleyhine öncelikli (üstün hak sahipliği) ve kötü niyetli tescil nedeniyle davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemiyle ihtiyati tedbirli olarak dava açtığı, dosyanın derdest olduğu görülmüştür. Dava dilekçesine ekli deliller, mahkememizin ......
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili 05/11/2021 havale tarihli ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi ile, davacının talebi üzerine hukuka aykırı olarak davanın sonucuna ilişkin olacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu durumun müvekkilinin SMK hükümleri gereğince korunan marka haklarının ihlal olunduğunu ve daha dava bitmeden dava kabul olunmuş gibi tedbir karar verildiğini, bu nedenle verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Mahkemece duruşma yapılarak yapılan inceleme sonunda verilen 30/12/2021 tarihli ara karar ile; "Dosyanın tetkikinden, davacı tarafça davalı aleyhine öncelikli (üstün hak sahipliği) ve kötü niyetli tescil nedeniyle davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemiyle ihtiyati tedbirli olarak dava açtığı, dosyanın derdest olduğu görülmüştür....
Vekili ve dahili davalılar vekili sundukları itirazlarında özetle; "tedbir yasal koşuları oluşmadığından ihtiyati tedbirin kaldırılmasına" karar verilmesini talep etmişlerdir. TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI: İtiraz üzerine açılan duruşmada, ilk derece mahkemesince özetle; "dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişinin, yüklenici ile arsa sahipleri aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, dosyanın mevcut delil durumu itibarıyla dava sonunda elde edilecek hükmün icrasının mümkün olmaması veya çok güçleşmesi ihtimali bulunduğundan ve tedbir konulan taşınmaz uyuşmazlık konusu olduğundan, taşınmaza tedbir konulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı kanaatine varılmakla itirazın reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 A. Ş. vekili dilekçesinde özetle: "Sözleşmenin geçersiz olduğunu, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını" ifade ederek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
