GEREKÇE; Dava genel haciz yolu ile yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinde dosyaya yapılacak borç ödemesinin alacaklı davalılara ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbir kararı ile icra dosyasında icra veznesindeki paranın tedbir isteyen davacı tarafça alacağın %15'i oranında teminat yatırılması halinde alacaklıya ödenmemesine karar verilmiş olup ihtiyati tedbir kararına davalı tarafça yapılan itirazın da reddine karar verilmiş, verilen tedbire itirazın reddi kararına karşı davalı alacaklılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK'nun 72. maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için davacı borçlunun yatırması gereken teminatın miktarına ve ihtiyati tedbir kararına ilişkindir....
GEREKÇE : Talep, Ankara 62.İş Mahkemesi’nin 19/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389. Maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesi de "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." şeklindedir....
K A R A R Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas,2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle davalı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir kararın kabulüne dair karar itirazın itirazın reddine ilişkin 1.10.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi KARAR Taraflar arasında görülen rucüan tazminat davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın kabulüne dair ara karar temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ve cenaze yardımının tahsili ile davalılara ait araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir....
DAVA TÜRÜ :İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz Taraflar arasındaki "tapu iptal ve tescil" davasının yapılan muhakemesi sırasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkındaki 11.05.2012 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ek karar temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle itiraz edilen ihtiyati tedbir kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389 ve devamı maddeleri çerçevesinde alındığının anlaşılmasına, itiraz hakkında verilen kararda da bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi.12.11.2012 (Pzt.)...
Somut olayda mahkemece taraf vekillerinin hazır olduğu 30/03/2022 tarihli duruşmada ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup işbu ihtiyati tedbir kararına davalının itiraz etmesi üzerine itiraz duruşmalı incelenerek itirazın reddine karar verilmiş ise de yüze karşı verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı itiraz yasa yolunun açık olmadığı, istinaf yasa yolunun açık olduğu anlaşıldığından mahkemece itirazın reddine dair verilen kararın yok hükmünde olduğu tespit edilerek davalının tedbire yönelik itirazları incelenmiştir. İlk önce İstanbul Anadolu 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/10/2018 tarihli 2018/41 D.İş 2018/41 Karar sayılı kararı ile verilen tedbir kabul kararına yönelik itiraz mahkemece duruşmalı incelenmiş, duruşmada tedbirin kaldırılmasına ve yeniden tedbir konulmasına karar verilmiş ise de, tedbire itiraz duruşmasında mahkeme incelemesinin itirazla sınırlı olarak yapılması gerekmektedir. Kaldı ki itiraz duruşmasında yeni bir tedbir talebinde de açıkça bulunulmamıştır....
HMK. 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davaya konu uyuşmazlığın para alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebinden kaynaklandığı ve HMK. 389. maddesi gereğince ihtiyati tedbirin ancak dava konusu uyuşmazlıkla ilgili verilebileceği dikkate alındığında ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen hükümde bir aykırılık bulunmadığından davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı tarafın itirazı üzerine duruşma açılmış, 22/06/2022 tarihli ara karar ile "Dosyanın incelenmesinde: davalı tarafın ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazın davanın şahsi hakka yönelik olması gerekçesiyle taşınmazın aynına tedbir koyulamayacağı yönünden haklı bulunduğundan mahkememizce verilen 03/11/2021 tarihli ara karara itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile; mahkemece 03/11/2021 tarihinde konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş, verilen arar karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
CEVAP: ... cevap dilekçesinde; haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi yaptığı duruşma sonrasında gerekçeli karar tarihi 14/06/2021 olan kararında “Mahkemenin ... tarihli tensip tutanağının ... numaralı ara kararı gereği verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulü ile, mahkememizin vermiş olduğu ... Yönetim Kurulu' nun ... tarih ... sayılı kararın uygulanmasının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına” ve yine gerekçeli kararı ile; “Mahkemenin dosyası ile birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, ... Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının tedbiren durdurulmasına” karar verilmiştir....
HMK'nın 389 ve izleyen maddelerine göre uyuşmazlık konusu olmayan mal varlığı değerleri üzerine ihtiyati tedbir konulması mümkün olmadığına göre mahkemece ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın kabulüne karar vermesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Zade Bıyıklı vekilinin istinaf talebinin reddine, Davalı T6 Vekilinin istinaf talebinin, Mahkemece ihtiyati tedbir kararına yönelik ara karara itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1- b.2 maddesi uyarınca kısmen kabulüyle ara kararın kaldırılmasına ve esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesine karar verilmiştir....
