Davalının istinafı, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nun 394/5. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karar karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir isteminin kabulüne ilişkin kararına karşı vaki itirazın reddine ve de ilk derece mahkemesince verilen tedbir kararına dair kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararı, ihtiyati tedbir isteminin kabulüne vaki itirazın reddi ile aynı duruşmada karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbire dair ara kararıdır. 6100 sayılı yasanın 389 ve devam maddeleri gereğince, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece, 05.09.2014 tanzim ve 02.07.2015 vade tarihli 20.000.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 310.167,30 TL alacak için %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, müvekkili şirketler tarafından .......
Talep edenin aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirkete borcunun bulunup bulunmadığı ve borcu var ise hangi miktarda olduğu yargılama sonucunda anlaşılacak olmasına ve mahkemece yeterli teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasına, ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen davalının elektriği kesme hakkının da baki olmasına göre, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararı usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/453 Esas sayılı dosyasında 24/06/2019 tarihli ve 7 nolu tensip ara kararı ile; davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin takdiren %10 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda 23/09/2020 tarihli ara karar ile; davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesince özetle; tedbir kararının yetkisiz mahkemece verildiğini, HMK'nun 389 ve 390. Maddesindeki koşulların oluşmadığını, dava sonucunu elde edecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğini, bu nedenlerle ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararın temyizen tetkiki davalı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 394/5. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz üzerine itiraz hakkında verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulmuştur. Dosya içeriğine kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre ihtiyati tedbir kararına itiraz nedeniyle itiraz konusunda yapılan inceleme sonucunda verilen 27.12.2012 tarih, 2012/269 Esas sayılı karar yerinde görülmekle temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, 11.07.2013 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararın temyizen tetkiki davalı. vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 394/5. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz üzerine itiraz hakkında verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulmuştur. Dosya içeriğine kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre ihtiyati tedbir kararına itiraz nedeniyle itiraz konusunda yapılan inceleme sonucunda verilen 25.06.2013 tarih, 2013/394 Esas sayılı karar yerinde görülmekle temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, 02.10.2013 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
Davalının istinafı, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nun 394/5. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karar karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARININ ÖZETİ : Davacı vekili 24/11/2020 tarihli dilekçe ile cebri icra satışını engelleyecek mahiyette tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 24/12/2020 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, dava konusu İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Koza mahallesi 382 ada, 43 parselde kain A Blok, bağımsız bölüm no 653 olan taşınmazın tapu kaydı üzerine icrai satışı da engeller mahiyette tedbir konulmasına karar verilmiş, ihbar olunan Akbank vekili ihtiyati tedbir kararına itirazla ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucu 24/05/2021 tarihli celsenin 5 nolu ara kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş, gerekçeli ara kararı yazılmış ve tebliğ edilmiştir....
İTİRAZ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Mahkemece verilmiş bulunan ihtiyati tedbir kararına,teminat miktarına ,teminat oranına ,davalıların tüm malvarlıklarını kapsar olmasına dava konusu muris vasiyetinde bahsedilmeyen araziler olmadığı halde yorumla dava açıldığını göz ardı ederk haksız, belgesiz ,mesnetsiz dava degerlendirilmesi ortada iken verilen tedbir kararına ve kesin hüküm ve kanuni sürelerde degerlendirilmeden verilmiş bulunan tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "Davalı tarafın ihtiyati tedbire karşı itirazının REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
