gerekçesiyle, 30/03/2021 tarihli icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararına davalı şirket tarafından yapılan itirazın reddine, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Ancak, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair ara kararının Anayasa’nın 141. maddesine uygun bir gerekçe taşımadığı, mahkemece itirazın reddine yönelik olarak gösterilen gerekçenin yasanın aradığı anlamda yeterli, doyurucu ve geçerli bir gerekçe olarak kabulünün mümkün olmadığı kanısında olduğumdan, istemin reddine dair kararın bu nedenle bozulması görüşündeyim....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir talebine itirazın reddine dair ara kararın temyizen tetkiki davalı ... vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 394/5. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz üzerine itiraz hakkında verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulmuştur. Dosya içeriğine kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre ihtiyati tedbir kararına itiraz nedeniyle itiraz konusunda yapılan inceleme sonucunda verilen 26.02.2013 tarih, 2012/433 Esas sayılı karar yerinde görülmekle temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, 13.06.2013 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- a)Davacının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin 11.09.2023 tarihli kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının KALDIRILMASINA, b)Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/437 esas sayılı dosyasında verilen 23.06.2023 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına vaki itirazın kabulüne, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin ara kararı usul ve yasaya uygun olduğundan talep eden davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE, 2- Alınan istinaf karar ve ilam harcı yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3- İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1- f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 02.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Açıklanan yasal düzenlemelere göre, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne ilişkin kararlar bakımından istinaf incelemesinin yapılabilmesi için, ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında öncelikle mahkemenin HMK 394/4 usulünce tarafları davet ederek gelmediklerinde dosya üzerinde inceleme yaparak karar vermesi gerekir. Somut olayda ihtiyati tedbir kararına yönelik itiraz hakkında ilk derece mahkemesince taraflar davet edilmeksizin karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, yasa gereği ihtiyati tedbir kararına itiraz halinde tarafların davet edilmesi, davete icabet edilmediği takdirde dosya üzerinden karar verilmesi nedeniyle ortada ihtiyati tedbire itirazın usulünce değerlendirilmesi ve istinaf edilebilir bir karar olmadığı kanaatiyle istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Hal böyle olunca; davalı Orman İdaresi vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf itirazının açıklanan yönlerden kısmen kabulü ile, sair istinaf itirazlarının reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b/2 maddesi uyarınca mahkemenin 07/05/2021 tarihli ihtiyati tedbir ara kararı ile bu ara kararına itirazın reddine ilişkin 31/05/2021 tarihli ara kararının kaldırılması ile, ihtiyati tedbir ara kararına teminat şartının eklenmesi ile yeniden tedbir kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı Orman İdaresi vekilinin, mahkemenin 07/05/2021 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına itirazlarının reddine ilişkin 31/05/2021 tarihli ara kararına yönelik istinaf itirazının açıklanan yönlerden KISMEN KABULÜ İLE; SAİR İSTİNAF İTİRAZLARININ REDDİNE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b/2 maddesi uyarınca, Ortaca 1....
Mahkemece tensip ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararı 6100 sayılı Kanunun 297. ve 391/2 maddesine uygun olmayıp, dosyanın tetkikinden ihtiyati tedbir talebinin kabulü yolunda verilen karara ilişkin gerekçeli karar yazılıp taraflara tebliğ edilmediği gibi dosyada tedbirin uygulandığına ilişkin tutanağının tebliğine dair belge bulunmadığından ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz süresindedir. Buna göre mahkemenin istinafa konu, tedbir istemine vaki itirazın süre bakımından reddine ilişkin ara kararı usul ve yasaya aykırı olup, itirazın süresinde olduğu tespit edilmekle; itirazın reddine ilişkin istinafa konu karara yönelik istinaf başvurusunun esastan incelemesine geçilmiştir....
Mahkemece tensip ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararı 6100 sayılı Kanunun 297. ve 391/2 maddesine uygun olmayıp, dosyanın tetkikinden ihtiyati tedbir talebinin kabulü yolunda verilen karara ilişkin gerekçeli karar yazılıp taraflara tebliğ edilmediği gibi dosyada tedbirin uygulandığına ilişkin tutanağının tebliğine dair belge bulunmadığından ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz süresindedir. Buna göre mahkemenin istinafa konu, tedbir istemine vaki itirazın süre bakımından reddine ilişkin ara kararı usul ve yasaya aykırı olup, itirazın süresinde olduğu tespit edilmekle; itirazın reddine ilişkin istinafa konu karara yönelik istinaf başvurusunun esastan incelemesine geçilmiştir....
GEREKÇE : Talep, Ankara 61.İş Mahkemesi’nin 05/11/2021 tarihli ara kararı ile " ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüne" dair ara kararının ve 02/12/2021 tarihli celsenin 1,2 nolu ara kararı ile "1- Mahkememizce 05/11/2021 tarihli ara karar ile HMK 389 ve devamı maddeleri gereği verilen tedbir kararının gerekçesi ve dosyaya sunulan kayıt ve belgelere göre değiştirilmesi veya kaldırılmasına Yer Olmadığına, 2- Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine, " dair ara kararı ile 03.12.2021 tarihli "1- Davalı kurum vekilinin İhtiyati Tedbir kararına karşı yapmış olduğu itirazın REDDİNE" dair ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389....
Davalı vekili 27/07/2022 tarihli ihtiyati tedbir itiraz dilekçesinde özetle; Kadastro işlerinin kesinlik kazanmadığını, hiçbir belgeye dayanmadan ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek mahkemenin 19/07/2022 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Söz konusu Mahkemenin 19/07/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin Kocaeli ili, Çayırova ilçesi, Akse Mahallesi, 2153 ada, 1 parsel sayılı taşınmazdaki davalının paylarının 3. Kişilere devir ve satışının önlenmesi amacıyla takdiren teminatsız olarak kabulüne, söz konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 27/07/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara karara yönelik süresinde davalı vekilinin 28/07/2022 tarihli itiraz dilekçesi sunması üzerine 30/11/2022 tarihli duruşmada ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir....
