Dosya kapsamı itibarı ile davacıya ait taşınmazın genel yola bağlantısının mevcut olmadığı, 393 ada 73 parsel sayılı taşınmazda zirai faaliyet yapıldığı, zirai üretim amaçları ile yola acil ihtiyaç duyduğu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, öte yandan geçici nitelikteki ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlığın esasını sonuçlandıran bir hüküm niteliğinde de olmadığı, HMK’nın 396. Maddesi gereğince durum ve koşulların değişmesi halinde ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasının her zaman mümkün olduğu, tedbir ile istenen amacı gerçekleştirecek kadar geçici nitelikte teminat karşılığı verilen ihtiyati tedbir kararında ve ihtiyati tedbir kararına itirazın reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davalı T5'in istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
Açıklanan nedenlerle yapılan istinaf başvurusunun görev nedeniyle reddi ile başvurunun ihtiyati tedbir kararına itiraz olarak duruşmalı olarak değerlendirilmek üzere iadesi gerektiği..." gerekçesi ile kaldırılarak gönderilmiştir. Kaldırma kararı sonrası mahkemesince ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz duruşmalı olarak değerlendirilerek itirazın reddine karar verilmiş ise de; ihtiyati tedbir talep eden tarafından 19/03/2021 tarihli dava dilekçesi ile İskenderun 4....
Davalının istinaf başvurusu, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nun 394/5. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karar karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
Bu durumda mahkemece ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.2 maddesi gereğince kabulü ile, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire yönelik itirazının reddine dair ara kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, A-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK.nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/04/2021 tarih 2020/69 E....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece, ibraz tarihinde karşılıksız kalan 24.06.2015 keşide tarihli ve 29.670,00 TL meblağlı çek ile ilgili %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına konu çek üzerine Marmaris 2....
İSTİNAF BAŞVURUSU; Karşı taraf vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; taraflar arasında mevcut sözleşme gereğince davacılar için ürettikleri ürünlerin bedelinin kendilerine ödenmediğini, davacı taraftan 105.733,84 TL alacaklı olduklarını, bu nedenle hapis haklarını kullandıklarını, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmelerine rağmen, Mahkemece hapis hakkının kullanılmadığının belirtildiğini, ayrıca ticari defter ve kayıtların incelenmediğini, eylemin marka hakkına tecavüz olmadığını belirterek, ihtiyati tedbir kararına yaptıkları itirazın reddine dair kararın ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER; İhtiyati tedbir talep eden tarafından dosyaya sunulan 09/08/2022 tarihli, ... Giyim ile ... Tekstil şirketleri arasında imzalanan ... Alma Sözleşmesi incelendiğinde; 15/08/2022-15/08/2023 tarihleri arasında aleyhine tedbir kararı verilen ... şirketi tarafından tedbir talep eden ......
İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına karşı davalı tarafından yapılan itirazın, reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, davacının dava dilekçesi ile birlikte taşınmazın üçüncü kişilere devrini önler şekilde tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği, mahkemenin 12/04/2022 tarihli tensip tutanağının 10. maddesi ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, karara davalının itiraz ettiği, itirazın 06/07/2022 tarihli duruşmada incelendiği ve itirazın reddine karar verilerek gerekçeli kararın yazıldığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince HMK'nın 389 ve devamı maddeleriyle ihtiyati tedbirin düzenlendiği, tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, davanın taşınmazın aynına yönelik olduğu, üçüncü şahıslara devir olasılığının bulunduğu, bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi halinde infaz kabiliyetinin bulunmayacağı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
İtiraz üzerine mahkemece duruşma açılarak 21/06/2022 tarihinde tarafların beyanları alınarak 03/06/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı davalı vekilince yapılan itirazın reddine karar verilmiş, 25/07/2022 tarihinde de redde yönelik gerekçe yazılmıştır. İtirazın reddi yolundaki ara kararına karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Mahkemece verilen 03/06/2022 tarihli ihtiyati tedbir ara kararı ile 21/06/2022 tarihli itirazın reddi yolundaki ara karar, dosyaya kazandırılan belge ve bilgiler ile birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece borç miktarına ilişkin bir kayıt, belge sunulmadığı belirtilerek bu konuda tevsik edici belge sunulduğunda yeniden teminat miktarı değerlendirilmek üzere itirazın reddine karar verilmiş ise de söz konusu ara karar 6100 sayılı Kanunun 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir, itiraz ve teminata ilişkin hükümlere aykırı olarak verilmiştir....
İtiraz üzerine mahkemece duruşma açılarak 21/06/2022 tarihinde tarafların beyanları alınarak 03/06/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı davalı vekilince yapılan itirazın reddine karar verilmiş, 25/07/2022 tarihinde de redde yönelik gerekçe yazılmıştır. İtirazın reddi yolundaki ara kararına karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Mahkemece verilen 03/06/2022 tarihli ihtiyati tedbir ara kararı ile 21/06/2022 tarihli itirazın reddi yolundaki ara karar, dosyaya kazandırılan belge ve bilgiler ile birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece borç miktarına ilişkin bir kayıt, belge sunulmadığı belirtilerek bu konuda tevsik edici belge sunulduğunda yeniden teminat miktarı değerlendirilmek üzere itirazın reddine karar verilmiş ise de söz konusu ara karar 6100 sayılı Kanunun 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir, itiraz ve teminata ilişkin hükümlere aykırı olarak verilmiştir....
Esas sayılı dosyalarındaki paraların alacaklıya ödenmemesi hususunda karar verildiğini, verilen ihtiyati tedbir kararının müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, bu nedenle verilen ihtiyati tedbir kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu ve davalının itirazlarının yersiz olduğu kanaatine varıldığından, davalı tarafın ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönündeki talebinin reddine ..." dair karar verilmiştir.İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir....
