İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "... ihtiyati tedbir kararına ilişkin yapılan itirazın reddine karar verilerek ihtiyati tedbir kararının devamına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş ayrıca davalı tarafın itirazının süresi içerisinde olduğu anlaşılmakla mahkememizin 17.01.2023 tarihli ara kararına ilişkin değerlendirme yapılmış olup aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Gerekçesi açıklandığı üzere; 1- Mahkememizce verilen 17/01/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddi ile mahkememizce verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının devamına,..." şeklinde karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
Mahkemece istem kabul edilerek ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına itiraz eden (davalı) vekili, müvekkilinin çeki lehtardan almayıp, birinci cirantadan devraldığını ve dördüncü kişi konumunda olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, 14.02.2012, 02.03.2012 ve 04.04.2012 keşide tarihli çeklere ilişkin itirazın süresinde olmaması nedeniyle reddine, 03.05.2012 tarihli çek yönünden ise bu çekin borcun yenilenmesi amacıyla keşide edilmiş olduğunun anlaşılmasından dolayı ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/324 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR : Davacı vekili tarafından açılan ihtiyati tedbir istemli davada, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Üye Hakim Selviye Çakır tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Davalı ihtiyati tedbir kararına itirazla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaate ise uygun bir teminat karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucunda 11/11/2022 Tarihli celse ara kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş ve aynı tarihli gerekçeli ara kararı yazılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti (İhtiyati tedbirin kaldırılması) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti (ihtiyati tedbirin kaldırılması) talebinin reddi kararına itiraz davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından kiralayana karşı açılan muarazanın giderilmesi, kiracılığın tespiti davası sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddi kararına itiraz istemine ilişkindir....
Davalı vekilinin ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi ibraz etmesi nedeniyle mahkemece 17/09/2021 tarihli duruşmada taraf vekillerinin huzurunda itiraz değerlendirilmiş ve ihtiyati tedbire ve teminata yönelik itirazın reddine karar verilmiş buna ilişkin 29/09/2021 tarihli ara karar yazılmıştır. 29/09/2021 tarihli kararda " Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davanın tapu iptali ve tescil talebine yönelik olduğu, taşınmazın 3.kişilere devredilmesi halinde hakkın elde edilmesi imkansız hale geleceği yada zorlaşacağı, yasanın aradığı koşulların gerçekleştiği anlaşılmış davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi yerinde görüldüğünden, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine " dair karar verildiği görülmüştür....
Bu durumda, mahkemece, 15/04/2013 tarihli ihtiyati tedbirin devamına dair karar verilmesi üzerine, HMK'nın 391/2. maddesine uygun olarak, gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. 2-Mahkemenin 19/04/2013 tarihli kararının 1 nolu bendinin temyiz incelemesine gelince, İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013-160 Değişik İş sayılı dosyasından verilen 01/04/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz sonucunda 15/04/2013 tarihinde verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine dair karar üzerine, davalı yan mahkemenin 15/04/2013 tarihli kararının kaldırılmasını talep etmiş olup, mahkemece 19/04/2013 tarihli bir nolu bendi ile bu talep reddedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 394/5. maddesi uyarınca, karşı taraf kendisi dinlenmeden (yokluğunda) verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir....
Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine 11/12/2018 günlü duruşmada itirazın reddine karar verildiği görülmüştür....
Ek karara yönelik karşı taraf vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.İstinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşmediğini,yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığını,ihtiyati tedbirin %2 teminatla verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu,bu tedbir kararının davalının adil yargılanma hakları ile Anayasal haklarına aykırılık teşkil ettiği ileri sürülerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre, Karşı taraf vekili, ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesine ilişkin 24/12/2020 tarihli karara karşı ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair istinaf talebinde bulunmuştur. İhtiyati tedbir kararlarının kabulüne ilişkin kararlara karşı itiraz halinde itirazın mahkemece incelenmesi sonrasında verilen karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde bu ret kararına karşı itiraz eden tarafça istinaf yoluna başvurulabileceği açıktır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin lehtara sözleşme gereği verildiğini, ancak sonradan ifasından vazgeçilmesi nedeniyle iadesi gerekirken muvazaalı şekilde ciro edildiğini, tedbir istemli menfi tespit davası açıldığını, tedbir kararına rağmen ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
