Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde bulunduğu, verilen tedbir kararının niteliğine göre teminat alınmamasında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ......
İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin 03.02.2021 tarihli ara karara itiraz eden karşı taraf vekili, ihtiyati tedbir kararının haksız ve kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbirin kanuni şartlarının oluşmadığını, yaklaşık ispatın sağlanmadığını ileri sürerek, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, karşı tarafın eylemleri hak ihlali teşkil ettiğinden, karşı taraf vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....
Talep edenin kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, bu nedenle aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirkete borcunun bulunup bulunmadığı hususlarının yargılama sonucunda anlaşılacak olmasına, mahkemece yeterli teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasına, ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen davalının elektriği kesme hakkının da baki olmasına göre, ilk derece mahkemesinin 24/06/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 06/10/2020 tarihli ara kararı sonucu itibariyle, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "Davalı tarafın ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İstinafa konu mahkeme kararı, 16/08/2022 tarihli geçici hukuki koruma tedbirinin kaldırılması kararına itirazın reddine dair olup davacı, itirazın reddi kararını istinaf aşamasına taşımıştır. 6100 sayılı HMK'nun 341/1/b. fıkrasına göre ilk derece mahkemesince verilen ve istinaf kanun yoluna başvurulabilecek olan kararlar; nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar olarak gösterilmiştir. Tedbirin kaldırılmasına dair ara kararlara karşı itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yolu açık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi gereğince; Bandırma 1....
Mahkemece açılan menfi tespit davasında davacı vekilinin talebi üzerine 18.05.2012 tarihli tensip tutanağının 8. maddesi gereğince dava konusu çekin ödenmesi ve takibe konulmasının önlenmesine dair verdiği ihtiyati tedbir kararına çek hamili 3. kişi ....tarafından 20.07.2012 havale tarihli dilekçe ile itiraz edilmesi üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair verilen 05.09.2012 tarihli karara karşı asıl dava davacısı tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nın 394/1. maddesinde karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararına itiraz edilebileceği belirtildikten sonra, 394/3 maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlâl edilen 3. kişilerin de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren 1 hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilecekleri hükmü getirilmiştir. Buradaki süre hak düşürücü süre olup, görevi gereği mahkemelerce kendiliğinden gözetilmelidir....
Davalının istinafı, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir ara kararına vaki itirazın reddine dair ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nun 394/5. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karar karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
Maddesinde belirtilen koşulların bulunduğu ve ihtiyati tedbir kararında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir....
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş gerekçeli ve teminat karşılığında verilmiş ihtiyati tedbir kararının içeriği, tedbir kararına karşı yapılmış itirazlar, itirazın duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonucunda verilen ve istinaf edilen, itirazın reddine dair gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Davacı tarafça dava konusu edilen ve iptali istenen cezai şart alacağına/kurum işlemine yönelik olarak mahkemece teminat karşılığında ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların varlığına binaen verilmiş ihtiyati tedbir kararının HMK'nın 389 vd. Maddesine uygun olduğu, ihtiyati tedbir talebinin kabulü için HMK'nın 389 vd....
İSTİNAF SEBEPLERİ Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf istinaf dilekçesinde; 28.03.2023 tarihli bilirkişi raporuna beyan için mahkemece verilen süre dolmadan, davacının yakışıksız ve mahkemeyi baskı altına aldığı açık olan 03.04.2023 tarihli dilekçesi üzerine tesis edilen ihtiyati tedbir kararının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini, ihtiyati tedbir kararına öncelikle bu nedenle itiraz edildiğini ve kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiğini, mahkemece bu ağır usul kuralı aykırılığına karşın itirazın haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, Bunun yanında ihtiyati tedbir kararına itirazın duruşmalı incelenmesinin HMK m. 394 hükmü gereği zorunlu olmasına karşın, ilk derece mahkemesinin itirazla ilgili başlangıçta duruşma açmasına karşın itirazın reddi kararını Hukuki dinlenilme hakkının ve bunun kapsamındaki savunma hakkının ihlaline yol açacak şekilde evrak üzerinde tesis etmesinin de hukuka aykırı olduğunu,İhtiyati tedbir kararına konu uygulama ve erişimin engellendiği...
