Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan işbu davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde bulunduğu gibi teminat alınmamasının da yerinde olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf şirket vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
Bu düzenleme uyarınca, ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için davanın haklılığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekir. Dosyada toplanan delil durumuna göre bu aşamada davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat ettiği söylenemez. Buna göre mahkemece davalının ihtiyati tedbir kararına itirazı kabul edilerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar vermek gerekir iken itirazın reddine karar verilmiş olması hatalı olmuştur. HMK 353/1- b-2 maddesinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise" Bölge Adliye Mahkemesince "düzelterek yeniden esas hakkında" hüküm kurulacağı düzenlenmiştir. Bu nedenle dairemizce ihtiyati tedbir istemine itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması ve dairemizce itiraz hakkında yeniden hüküm kurularak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
reddine dair 18.05.2012 günlü kararın ortadan kaldırılmasını ve ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 19.04.2012 günlü kararın bozulmasını istemiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nın “ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz” başlıklı 394. maddesinin 5. fıkrasında aynen “itiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir....
Davalı vekili 28/07/2022 tarihli ihtiyati tedbir itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taşınmazı 1995 yılından beri aralıksız ve davasız olarak kullandığını, hiç bir belgeye dayanmadan hukuka aykırı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek mahkemenin 08/07/2022 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Söz konusu Mahkemenin 08/07/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin Kocaeli ili, Gebze ilçesi, Hatipler Mahallesi, 208 ada, 1 parsel sayılı taşınmazdaki davalının paylarının 3. Kişilere devir ve satışının önlenmesi amacıyla takdiren teminatsız olarak kabulüne, söz konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 08/07/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara karara yönelik süresinde davalı vekilinin 28/07/2022 tarihli itiraz dilekçesi sunması üzerine 30/11/2022 tarihli duruşmada ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir....
SONUÇ: Temyiz edilen ihtiyati tedbir ve tedbir nafakasına ilişkin itiraz üzerine verilen itirazın reddine dair 11.07.2013 tarihli ara karara yönelik temyiz isteminin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.31.10.2013(Prş.)...
hüküm verilebilecek olması da dikkate alınarak, davalı-birleşen dosya davacısı tarafından Mahkememizin 25/02/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine " karar verilmiştir....
İhtiyati tedbir isteminin kabulüne dair karara karşı yapılan itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İhtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine yönelik olarak verilen mahkeme kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Hukuk Bölümü İçtihadı Birleştirme Kurulunun 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.- 2014/1 K. sayılı kararı ile; ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi veya bu talebin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verilmiştir. SONUÇ: Temyiz edilme olanağı kararı bulunmayan karara ilişkin temyiz talebinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalının istinafı, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nun 394/5. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karar karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
Açıklanan nedenlerle; itirazın reddine ilişkin ara karara yönelik olarak davalı/ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülerek, istinaf başvurusunun kabulüne,ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbire itiraz eden/davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/165 Esas sayılı 29/04/2021 tarihli ihtiyati tedbire davalı itirazının reddine ilişkin ara kararın HMK.'nun 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA; "İhtiyati tedbir talebinin kabulüne dair 18/03/2021 tarihli celse 2 numaralı ara kararın KALDIRILMASINA" Davalı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.16/09/2021...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yapılan yargılama neticesinde ihtiyati hacize yapılan itirazın kabulüne, dava konusu 10 nolu bağımsız bölüm üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının, bu bağımsız bölümün dava konusu olması, elden çıkarılması halinde telafisi imkansız zararlar doğurması ve hakkın elde edilmesini zorlaştıracağı gerekçesiyle tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinafında özetle; ihtiyati tedbirin şartlarının gerçekleşmediğini konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Talep; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik kararın kaldırılması istemine yöneliktir. Dava; harici olarak satılan bağımsız bölümlere ilişkin yapılan satışın feshi nedeniyle tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminata ilişkin terditli taleptir....
