ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine, hak dengesinin gözetilmesi açısından HMK'nın 391. maddesi gereğince davalıdan teminat alınmasına, teminatın bir ay içerisinde yatırılmaması halinde İhtiyati tedbirin kaldırılmasına ihtiyati tedbir kararına itirazın kaldırılması talebinin teminat alınması suretiyle reddine, karar verilmiştir....
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Yahyalı Sulh Hukuk Mahkemesinin 13/12/2021 tarihli ara kararına karşı, davalı T3 vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1- ç maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı taraftan istinaf başvurusu sırasında peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 3- İstinaf kanun yoluna ilişkin yapılan yargılama giderlerinin, istinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davalı üzerinde bırakılmasına, varsa yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar talep halinde davalıya iadesine, 4- Kararın kesin olduğu dikkate alınarak, Dairemiz kararının ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine, harç ve diğer işlemlerin de ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK.nin 362/1- f maddesi hükmü uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi....
İTİRAZ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN DURUŞMA ARA KARARI : "İhtiyati tedbir kararının kabul edilebilmesi bakımından yasanın 390/3.maddesi hükmünde ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüştür. Dosyamızda ihtiyati tedbir talep edenin sunduğu fatura örnekleri ve diğer belgelerin incelenmesinde ihtiyati tedbir istemekte haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat ettiği ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirir bir durum bulunmamakla ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına yönelik yapılan itirazın REDDİNE, İİK 72/2 gereğince borç tahsilinin ve icra takibinin tedbiren durdurulmasına kabulü kararına yönelik yapılan itirazın KABULÜNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece;27.07.2015 tarihli ara kararıyla teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve dava konusu taşınmazların tapu kaydı üzerine ihtiyate tedbir konulmasına karar vermiştir. Bu ara kararı taraflara tebliğ edilmiş ise de, taraflarca karara karşı itirazda bulunulmamıştır. Daha sonra davalılar T4 T8 T14 T15 T20 ve T20 vekili Av. Vahdettin Erdoğan tarafından 23.03.2018 tarihli dilekçesiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinde bulunulmuş, mahkemece 09.04.2018 tarihli ara kararıyla talebin kısmen kabulü ile teminatın artırılması suretiyle tedbirin devamına karar verilmiştir. Davalılar vekili bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Diğer taraftan 27.07.2017 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı dava dışı 3. Kişi T21 tarafından da 12.02.2018 tarihli dilekçesiyle ihtiyati tedbir konulan taşınmaz ile ilgili olarak arsa malikleri ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yaptıklarını belirterek ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini bildirmiştir....
zaptı ile konulan ihtiyati tedbir kararına davalı vekilinin itirazı üzerine yapılan duruşmada ihtiyati tedbire itiraz konusunda olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmediği, buna karşılık İDM'ce verilmiş olan herhangi bir ihtiyati haciz kararı bulunmamasına rağmen davalı tarafça ihtiyati haciz kararına itiraz edilerek bu itirazın reddine karar verilmiş olmakla verilen ihtiyati haczin reddine ilişkin ara kararın yok hükmünde olduğu anlaşılmıştır....
Karşı taraf Şirket vekili, 12.07.2023 tarihli duruşmada, ihtiyati tedbir kararının müvekkiline usulsüz olarak tebliğ edildiğini, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesinin gereği olarak verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu, ayrıca salt markanın 3.kişilere devrinin engellenmesine yönelik tedbir kararı verildiği, dava konusu markanın kullanılması veya devir hariç başkaca hukuki işlemlere konu olmasının önünde yasal bir engel bulunmadığı, bu hale göre ihtiyati tedbir kararının karşı tarafı telafisi güç zararlara maruz bırakmayacağı, teminat alınmamasında da hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar vermiştir....
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi'nce yapılan istinaf incelemesi sonucunda verilen 2021/1578 E., 2021/1845 K. sayılı kararı ile özetle; dosyanın, ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın HMK 394. maddesine uygun olarak incelenmesi ve itiraz üzerine verilecek kararın gerekçeli olarak yazılması ve taraflara tebliği ile yasal süre beklendikten sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için HMK 352. maddesi uyarınca kararı veren ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, anılan karar sonrası ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine ilişkin karar gerekçeli olarak yazılıp, taraflara tebliğ edilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince, 29/11/2021 tarihli ara kararı ile HMK 389.maddesindeki düzenlemeler nedeniyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin itirazın reddine karar verilmiş olup, işbu ara karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen davada talep edilen ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Buna göre "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." karşı istinaf yoluna başvuru yapılabilir. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacının talebi üzerine Mahkemesince 28/05/2021 günlü ara karar ile ihtiyati haciz kabul kararı verilmiş olup, bu kararın davalıya tebliği üzerine davalı tarafından ilk derece mahkemesinde bu karara karşı öncelikle itiraz yoluna başvurulması gerektiği halde, itiraz yasa yolu tüketilmeden doğrudan istinaf yolu ile dosyanın Dairemize gönderilmiş olması hatalıdır....
