Geçici hukuki koruma yolu olan ihtiyati tedbire yönelik kararlardan, HMK 391/3. maddesi gereğince “tedbir talebinin reddi kararlarına” ve yine 394/4. maddesi gereğince “karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz üzerine verilen kararlara” karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Davalı vekili, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebiyle itiraz etmiş, ilk derece mahkemesi itirazın değerlendirilmesine ilişkin 24.05.2021 tarihli ara kararını duruşmasız dosya üzerinden vermiştir....
Dosyamızda ihtiyati tedbir talep edenin sunduğu fatura örnekleri ve diğer belgelerin incelenmesinde ihtiyati tedbir istemekte haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat ettiği ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirir bir durum bulunmamakla ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına yönelik yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalının borcunu ödeme yönünde girişimde bulunmak yerine, mahkemeden tedbir kararı alarak elektriği kullanmaya çalışmasının kötü niyetli olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesince verilen ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, İcra İflas Kanunu 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasında davalı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen ara karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355....
Yerel mahkemece itiraz süresinin geçtiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ve gerekçe ile itirazın esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı ise de yerel mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Ayrıca aynı Kanunun 394 üncü maddesinin 5 inci fıkrası uyarınca ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz hakkında verilen karara karşı da istinaf kanun yoluna başvurulabilecektir. Öte yandan yukarıda açıklandığı gibi HMK'de ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru da kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepleri hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf yoluna başvurulabilecektir. HMK'nin 396 ncı maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin (ve ihtiyati tedbirin özel bir türü olan ihtiyati haczin) değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın istinaf yoluna götürülemeyeceği aslında kanun koyucunun da açık ve bilinçli bir tercihidir. Zira teminat karşılığı tedbirin/haczin değiştirilmesi veya kaldırılmasına ilişkin HMK'nin 395 inci maddesinin, 3 üncü fıkrasında, 394 üncü maddenin 3 üncü ve 4 üncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir....
Talep edenin kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, bu nedenle aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirkete borcunun bulunup bulunmadığı hususlarının yargılama sonucunda anlaşılacak olmasına, mahkemece yeterli teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasına, ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen davalının elektriği kesme hakkının da baki olmasına göre, ilk derece mahkemesinin 24/06/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 06/10/2020 tarihli ara kararı sonucu itibariyle, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, tüketicinin açtığı menfi tespit talebine ilişkin olup, talep ise, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararına karşı yapılan istinaf başvurusu istemine ilişkindir. Bu itibarla; dosyadaki belgelere ve gerekçe içeriğine göre, yerel mahkemece verilen ara kararda; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, yerel mahkemece verilen istinaf incelemesine konu ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/787 KARAR NO : 2024/809 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ : 17/04/2024 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair ara karara karşı davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; duruşmalı inceleme sonucu ihtiyati tedbir kararına itirazın kısmen kabulü ara kararından duruşma yapılmaksızın dönülmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bölge adliye mahkemesince gerçeklikle bağdaşmayan gerekçelerle hakkaniyetsiz bir teminat miktarı karşısında tedbire hükmedildiğini, ihtiyati tedbir kararına ve teminat miktarına itiraz edilmesi üzerine mahkemece ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine, teminat miktarına yönelik itirazın kabulü ile teminat 360.000,00 TL'ye yükseltilmesine karar verildiğini, davacıya ait hamiline yazılı pay senetlerinin davacının iradesi dahilinde müvekkili ...'ya devredildiğini, davacı vekilinin sehven yayımlanan ilana dayanarak ticaret sicil müdürlüğünün hatasından faydalandığını belirterek ilk derece mahkemesinin ara karardan rücu kararının ve tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Tedbir talep edenler vekilinin ibraz ettiği dava açılış formundan 12/08/2020 tarihinde menfi tespit davası açıldığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dairemizin önüne getirilen uyuşmazlık, ilk derece mahkemesinin 05/10/2021 tarihli ara kararına yöneliktir. İstinaf başvurusuna konu mahkemenin ara kararının, HMK 397. Maddesi gereğince tedbirin kalkmış sayılmasına ilişkin 30/09/2021 tarihli ara karara, tedbir talep edenler vekilinin itirazın reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Tedbir talep edenler vekilinin talebinin, icra veznesine yatırılan ve tedbirin kaldırılması ile alacaklıya ödenen paranın, mahkemece iade ettirilmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK 341/1 maddesinde: "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir" hükmü düzenlenmiştir....
Somut olayda, ilk derece mahkemesi tarafından talebin kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK hükümlerine göre tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi halinde bu karara itiraz üzerine İlk Derece Mahkemesince verilecek kararın istinaf incelemesi mümkün olduğundan ilk derece mahkemesi tarafından itirazın değerlendirilmesi gerekmektedir. İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin kabul edilmesine dair ara kararı yönünden HMK'nın 341/1 maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacağından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1- ç maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki karara varılmıştır....
