Talep edenin kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, bu nedenle aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirkete borcunun bulunup bulunmadığı hususlarının yargılama sonucunda anlaşılacak olmasına, mahkemece yeterli teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasına, ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen davalının elektriği kesme hakkının da baki olmasına göre, ilk derece mahkemesinin 24/06/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 06/10/2020 tarihli ara kararı sonucu itibariyle, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Somut olayda İDM tarafından ihtiyati haciz ara kararında istinaf kanun yolununa başvurulacağı belirtilmiş, kanun yolunun belirlenmesinde hataya düşülmüştür. Davalı ... A.Ş tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine bu kez de ara karar ile kararın istinafı kabil olmadığından bahisle istinaf istinaf başvurusu red edilmiştir. İhtiyati haczin kabulü kararına karşı mahkemesinde itiraz yolu tüketilmeden istinaf yolu kapalı olup ihtiyati haciz kararında kanun yolu yanlış gösterildiğinden davalının bu karara yönelik istinaf başvurusu mahkemece itiraz olarak değerlendirilip öncelikle bu hususta bir karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde bu davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Bu durumda, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca davalı ......
Hukuk Dairesinin emsal nitelikteki 2020/1355 Esas, 2020/1561 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, davacının yaklaşık ispat şartını yerine getirmediği durumda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, Dava konusu ile neredeyse aynı konuda tesis edilen ihtiyati tedbir kararına ilişkin yapılan istinaf incelemesi neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14....
Tedbir talep edenler vekilinin ibraz ettiği dava açılış formundan 12/08/2020 tarihinde menfi tespit davası açıldığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dairemizin önüne getirilen uyuşmazlık, ilk derece mahkemesinin 05/10/2021 tarihli ara kararına yöneliktir. İstinaf başvurusuna konu mahkemenin ara kararının, HMK 397. Maddesi gereğince tedbirin kalkmış sayılmasına ilişkin 30/09/2021 tarihli ara karara, tedbir talep edenler vekilinin itirazın reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Tedbir talep edenler vekilinin talebinin, icra veznesine yatırılan ve tedbirin kaldırılması ile alacaklıya ödenen paranın, mahkemece iade ettirilmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK 341/1 maddesinde: "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir" hükmü düzenlenmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/642 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; SGK Samsun İl Müdürlüğü tarafından bedelsiz verilmesine ilişkin açtığı davasında Nivolumab etkin maddeli Opdivo isimli ilacın herhangi bir kesintiye tabi tutulmaksızın SGK tarafından bedelsiz karşılanması yönünden teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 03/11/2021 tarih, 2021/642 Esas sayılı ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin bu ara karara karşı itirazı üzerine ilk derece mahkemesince 16/12/2021 tarih, 2021/642 Esas sayılı ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kabulüne karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/177 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; SGK Samsun İl Müdürlüğü tarafından bedelsiz verilmesine ilişkin açtığı davasında Nivolumab etkin maddeli Opdivo isimli ilacın herhangi bir kesintiye tabi tutulmaksızın SGK tarafından bedelsiz karşılanması yönünden teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 30/03/2021 tarih, 2021/177 Esas sayılı ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin bu ara karara karşı itirazı üzerine ilk derece mahkemesince 07/07/2021 tarih, 2021/177 Esas sayılı ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kabulüne karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir....
Dosyanın UYAP üzerinden incelenmesinde, mahkemenin 22/06/2022 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusundan sonra davacı vekili tarafından 02/08/2022 tarihli dilekçesi ile davalı borçlu T3'ın müvekkili bankaya olan borcunu ödediği, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara yönelik yapılan istinaf talebinin incelenmesi mümkün olmayacaktır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin mahkemenin 22/06/2022 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ; 1-Davalı Banka vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde; Her ne kadar davalı tarafça ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin verilen 08/09/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik kararın ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiş ise de; davacı vekilinin 01/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile 08/07/2021 tarihli tensip kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince süresi içinde teminatı temin edemediklerinden bahisle yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, 08/07/2021 tarihli tensip kararı gereği verilen ihtiyati tedbir kararında belirtilen teminatın yatırılmadığı, bu haliyle mahkemenin 08/07/2021 tarihli tensip kararı ile verilen tedbir kararının hükümsüz kaldığı nazara alınarak, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, davalı tarafın bu tedbir kararına yönelik yerel mahkemenin itirazının reddine ilişkin " 08/09/2021 tarihli itirazın reddi kararının" kaldırılmasına, mahkemece verilen...
Mahkeme, 21/10/2022 tarihli gerekçeli ara karar ile, HMK'nın 389 ve İ.İ.K'nın 72/2 maddeleri gereğince yaklaşık ispata dair yeterli koşulları bulunduğundan bahisle, %25 oranında teminat karşılığında, çekin ödenmemesine ve icra takibine konu edilmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.İşbu ihtiyati tedbir kararına karşı davalı tarafça itiraz edilmiş, mahkeme itirazı duruşmalı olarak incelemiş, 07/12/2022 tarihli duruşmaya davacı, davalı ve asli müdahil vekilleri katılmış, mahkemece dinlenmişler ve aynı duruşmada verilen kısa ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbir ara kararına karşı yaptığı itirazlarının reddine karar vermiş, bu kısa ara karar yönünden ayrıca gerekçeli olarak 07/12/2022 tarihli ara karar yazılmış, davalı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir. Bu ara karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
Ne var ki HMK'nın 341 maddesindeki düzenlemeye göre hangi kararların istinaf edilebileceği belirtilmiş olup buna göre, ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir....
