Davalı vekilince 31.08.2022 tarihli dilekçe ile tedbirin üçüncü kişilerin mülkiyet hakkını kısıtlar nitelikte olduğunu, davanın tarafı olmayan şahıs adına tedbir konulmasının istemesinde davacının kötüniyetli olduğunu, gerek mevzuat gerek yargı kararları nazara alındığında taraf olmayan kişi adına tedbir kararı verilemeyeceğinin sabit olduğunu, mezkur karar ile üçüncü kişinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Marmaris 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 19.01.2021 tarih 2021/281 E. sayılı ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati tedbire itirazın kabulü ile Marmaris 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 13.09.2019 tarih 2021/281 E. sayılı ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, 3-İstinaf yoluna başvuranın ödediği istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 4-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvuru harcı ve 43,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 205,10 TL yargılama giderinin ihtiyati tedbir talep eden davacıdan alınarak, ihtiyati tedbire itiraz eden davalılara verilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde...
Maddesi gereği İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA" karar verildiğini, İhtiyati Tedbir Kararının incelendiği itiraz duruşmasında ihtiyati tedbirin kaldırılması talepleri reddedildiğinden iş bu istinaf dilekçesini sunma zorunluluğunun hasıl olduğunu, Bilindiği üzere; bir taşınmazın üzerine ihtiyati tedbir kararı koyulabilmesi için HMK 390/3 şartlarını taşıması gerektiğini, lakin açılan iş bu davada ihtiyati tedbir şartlarının hiç birinin bulunmadığını, Davacı taraf özellikle yaklaşık ispat koşulunun dahi yerine getirmediğini, henüz davacının murisin, mirasçısı olduğunun da henüz ispat edilmediğini, değeri yüksel olan taşınmazı 5.000 TL gibi düşük bir teminat ile haksız yere 1 yıla aşkın süredir ihtiyati tedbir uygulamasının hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin yıllardır Almanya'da yaşadığını, dava konusu taşınmazı kaçırmasının söz konusu olmadığını, Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle müvekkilinin taşınmazına koyulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/26 D.İş Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin ise yukarıda belirtilen gerekçeler dahilinde kabulüne, İzmir 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/26 D.İş Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 02.07.2021 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; "...İhtiyati tedbir kararına itiraz eden T3 Müdürlüğü, müvekkil şirketin son derece insani ve hukuki olan haklarını bertaraf edebilmek adına hukuku kötü niyetine alet olarak kullanmaktadır. İzmir 21 Asliye Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararı verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesini ortadan kaldırmamakta , İzmir 7 Asliye Ticaret Mahkemesinde kurum aleyhine açmış olduğumuz dava sonuna kadar bir nevi teminat mektubunun paraya çevrilmesini dondurmaktadır....
İş ve 2022/267 D.İş sayılı dosyaları yönünden ihtiyati tedbire yapılan itirazların ve HMK 395.maddesi gereğince tedbirin kaldırılması taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İSTİNAF DİLEKÇESİ: Davalı ... Ltd vekili istinaf dilekçesinde; 2022/248 D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanmadığını, bu nedenle kendiliğinden kalktığını, mahkemece ... A.Ş.'...
-K. sayılı emsal kararının ihtiyati tedbir kararının cevap dilekçesi sunulmadan verilmesini engeller nitelikte olmadığını, usule ilişkin olduğunu, itirazın usulüne uygun olarak değerlendirildiğini, bu nedenlerle davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle "Davalı tarafça herhangi bir belge sunulmamış olması nedeniyle ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin REDDİNE" karar verilmiştir....
HMK'nin 355'inci maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularla ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: İstem; konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması talebiyle açılan davada verilen, dava konusu taşınmazın davalılar tarafından cebri icra yoluyla satışını engeller mahiyette ihtiyati tedbir konulması ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılması isteminin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. HMK'nin 341'inci maddesinin, 1'inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Somut olayda; şikayete konu takibin 21.9.2015 tarihinde başlatıldığı, ihityati tedbir kararının ise takipten önceki bir tarih olan 02.9.2015'te verildiği, borçlunun bu tedbir kararı ile icra müdürlüğüne yaptığı 16.10.2015 tarihli başvuruda, borçlu hakkında uygulanan hacizlerin kaldırılması ile bundan sonra haciz uygulanmaması yönünde karar verilmesini talep ettiği, müdürlüğün aynı tarihli kararı ile borçlunun hacizlerin kaldırılması talebinin reddine, takibin ise tedbir kararı gereğince durdurlmasına karar verildiği, ihtiyati tedbir kararının yeni takip yapılmasını engelleyen bir hüküm içermediği gibi, tedbirden önce uygulanan hacizlerin kaldırılmasına yönelik de bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Niksar ilçesi İsmetpaşa Mahallesi Ilıcak Şakşak mevkii 32 ada 62 ve 411 parsel nolu taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılması taleplerinin reddedilmesine dair usul ve yasaya aykırılık teşkil eden bu kararın kaldırılması gerektiğini belirterek yerel mahkeme ara kararın kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2015/362 Esas sayılı dosyasıyla görülmekte olan iflasın ertelenmesi davasında verilen 15/05/2015 tarihli tedbir kararının; “..Amme alacakları da dahil olmak üzere ihtiyati hacizler ile bütün icra ve iflas takiplerinin durdurulmasına ve şirket aleyhine herhangi ihtiyati haciz yolu ile ya da herhangi bir icra takibi yapılmamasına, şirket malları üzerinde ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, haciz, muhafaza hapis hakkı uygulanmamasına, davacıya karşı takas ile mahsup taleplerinde bulunulmamasına...” şeklinde olduğu, ... 1....
