/2022 tarihli 2 nolu ara kararı uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine," Davalı vekili tarafından, Mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak, tedbirin tamamen kaldırılması, Mahkeme aksi kanaatte ise aile konutu olduğu iddiası ancak 1/2 hisse üzerinden ileri sürülebileceğinden, 3....
teminat bedelinin 1.000.000 TL’ye yükseltilmesine karar verilmiştir.Mahkemece verilen söz konusu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.İstem, asıl dava dosyasında yapılan yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine değiştirilen ihtiyati tedbir kararının yeniden tesisine ilişkindir....
Dosyada alacaklı sıfatına sahip olan davalı şirkete kesinti yapmaması yönünde bir ihtiyati tedbir yüklenemeyeceğinden davalı olarak gösterilmiş olan PTT'nin kesinti yapmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Örnekseme yolu ile anlatıldığında ise; İhtiyati tedbir ancak davaya konu edilen uyuşmazlık hakkında verilebilecektir. Taşınmazın aynından kaynaklanan bir dava da nasıl ki davalıya taşınmazı devretmemesi yönünde ihtiyati tedbir yüklenmeksizin, davalının taşınmazı devretmemesi yönünde tapu müdürlüğü vasıtası ile ihtiyati tedbir konulmakta ise; eldeki davada da davacının maaşından kesintiyi yapmakta olan PTT üzerinden ihtiyati tedbir konulabilecektir....
Davalı T6 vekili; yerel mahkeme kararının usule ve hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde eksiklikler bulunduğu gibi diğer davalıların sağ olup olmadıklarının dahi belli olmadığını, taşınmazların ezelden beri tarım arazisi olduğunu, mera ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkiline ait olduğunu, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi yerinde olmamasına rağmen ihtiyati tedbir talebine hükmedilmesinin müvekkillinin mağduriyetine yol açacağını, dava konusu taşınmazların değerlerinin milyonları aştığı nazara alındığında belirlenen teminat miktarının da oldukça düşük olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebiyle istinaf isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı yanca açılan iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi üzerine kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, ambalaj sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin borca batık hale geldiğini, iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, iflasın ertelenmesine ve tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 27.03.2013 tarihinde tedbir kararı verilmiş, bir kısım müdahillerin itirazı üzerine 24.06.2013 tarihli ek kararla, tedbir kararının A-2-5 ve B-6 no'lu bentlerinde hükmedilen tedbirlerin maddi hukuka ilişkin olduğu gerekçesiyle anılan tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davanın esasını halleder şekilde gerekçesiz olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, müvekkili şirketin yokluğunda ve bilgisi dışında ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu beyan ederek itirazlarının kabulü ile yerel mahkemenin tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Sayılı ilamında vurgulandığı üzere yaklaşık ıspat şartı gerçekleşmeden verilecek ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlığını esasını çözer nitelikte olacağı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği belirtilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSULAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, öncelikle ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin kabulüne ilişkin ara kararının istinafı kabil kararlardan olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI,DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, kurum zararının tazmini istemiyle açılan davada davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir İlk derece mahkemesince, 11/11/2014 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı T3 vekilinin 05/01/2021 havale tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi üzerine 05/01/2021 tarihli ara kararıyla talebin kabulü ile 2014/82 D.iş sayılı dosyada konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur....
İSTİNAF BAŞVURUSU: SGK vekili 31/10/2022 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin teminatsız olarak vermiş olduğu tedbir kararının kurumun giderilemez mağduriyetine neden olacağını, bu sebeple yerinde olmayan tedbir kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. SGK vekili 20/02/2023 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin teminatsız olarak vermiş olduğu tedbir kararının kurumun giderilemez mağduriyetine neden olacağını, bu sebeple yerinde olmayan tedbir kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
teminat bedelinin 1.000.000 TL’ye yükseltilmesine karar verilmiştir.Mahkemece verilen söz konusu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.İstem, asıl dava dosyasında yapılan yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine değiştirilen ihtiyati tedbir kararının yeniden tesisine ilişkindir....
