"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz edilen 04.08.2011 tarihli ihtiyati tedbir talepli dilekçesiyle kendisine ait eczanede yapılan denetim sonucu kupürü kesik ilaç ve reçetelere el konulduğunu,ilaçların sahiplerinin belli olduğunu ve reçete yönlendirmesi yapmadığını belirterek hakkında uygulanan 1 yıl süreli fesih işlemine ilişkin açacakları muarazanın meni davasının sonucuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. ... 3....
İlk derece mahkemesince; davacının talebinin davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasındaki sözleşmenin yürürlükte olduğunun tespiti ile inşaata vaki müdahalenin meni talepli olduğu, tedbir talep edilen inşaata müdahalenin önlenmesi talebinin davanın esası hakkında verilecek kararla çözüleceğinden bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle mevcut delil durumu itibariyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyasından verilen 14/03/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararı nedeniyle uğranılan zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000.000 TL sinin işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tazmini talepli belirsiz alacak davası olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK 399.maddesi uyarınca: "(1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. (2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. (3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar" hükmü mevcuttur. Davanın dayanağını oluşturan ihtiyati tedbir kararının Bakırköy ........
Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir. İİK 72. Maddesi ; menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir ile ilgili özel düzenleme olup davanın takipten önce veya sonra açılması, verilecek tedbirin şekli yönünden değişikliğe yol açmaktadır....
Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir.İİK 72....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız müdahalenin meni/muarazanın giderilmesi ve işlemlerin dava sonuna kadar ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 17/12/2021 tarihli taraf vekillerinin katıldığı duruşmada, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş ve 21/12/2021 tarihli gerekçeli karar ile tebliğden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiş, davalı vekilinin yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yukarıda gösterilen nedenlerle istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Davalı Belediye Başkanlığı bir kamu tüzel kişisidir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, iki şirketten ikişer kişi olması nedeniyle çoğunluğun hiç bir zaman sağlanamadığını, karar almanın imkansız hale geldiğini, mahkemenin kağıt üzerinde 4 kişilik yönetim kurulunun görevlendirilmiş olmasının yazılı olması nedeniyle yeterli bulduğunu, ancak iki şirketin farklı görüşte olması halinde 2'ye 2 üye sayısı ile karar almanın mümkün olmadığını, yönetilemez ve karar alınamaz halde olan ortaklığa Bakım Onarım süresince, kabul görmemesi durumunda dava süresince kayyum atanmasına karar verilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yasal şartların oluştuğunu belirterek, 07/07/2023 tarihli ihtiyati tedbir taleplerinin reddine yönelik kararların kaldırılarak, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Davada, taraflar arasında düzenlenen adi ortaklık nedeniyle alacak ve muarazanın meni talep edilmektedir....
Oysa Maden Kanunu'nun 41. maddesi hükmü “madenin tamamına veya çıkarılmış cevherlerle bakiye yığını ve cürufuna gerek haciz veya ihtiyati tedbir konulması ve gerekse bunların icraen satışına teşebbüs edilmesi hallerinde alacaklı veya icra dairesince madenin faaliyeti durdurulamayacağı gibi bu faaliyete müdahale de edilemez” şeklinde olup, maddenin başlığı da “Haciz ve İhtiyati Tedbir Dolayısıyla Madenin Faaliyetine Müdahale Edilemeyeceği” dir. Hüküm icra takip işlemleri ve mahkemeler tarafından verilecek ihtiyati tedbirlerle ilgili olup, maden ocaklarının elektriklerinin kesilmesi yönünden bir sınırlama bulunmamaktadır. Ayrıca Maden Kanunu'nun 42. ve 43. maddeleri uyarınca ipotek tesis edilebilirse de, bu hükümler davalı lehine ipotek tesis etme zorunluluğu getirmemektedir. Mahkemece bu yönler gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda oluşmadığı,tedbirin teminatsız verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğu, ihtiyati tedbir hükmünün “doğmuş ve doğacak borçlara ilişkin olarak elektriğin kesilmemesi” şeklinde verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğu, tedbir kararı verilmesini kesinlikle kabul etmemekle birlikte, tedbir hükmünün “Davaya konu tahakkuklar ile sınırlı olmak üzere dava sonuçlanıncaya kadar elektrik kesme işleminin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına” şeklinde düzeltilmesini talep ettiklerini, ihtiyati tedbir kararının ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiğini,ihtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların yerel mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediğini ve davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğunu belirterek...
ihtiyati tedbir isteminin yasal koşullarının oluşmadığı..." gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir....
