Yine HMK'nun 394/3.maddesine göre; "İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. " Yapılan incelemede; davacı taraf, davalı adına kayıtlı tüm taşınırlar, taşınmazlar ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulması için dava dilekçesi ile talepte bulunduğu ve davacının ihtiyati tedbir talebinin mahkemece incelendiği, 17/12/2019 tarihli tensip ara kararı ile davalı adına kayıtlı taşınırlar, taşınmazlar ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin 08/03/2022 tarihli dilekçesinde tensip ara karar ile konulan banka hesaplarındaki tedbirin kaldırılmasını talep ettiği, bunun üzerine verilen yerel mahkemenin 13/04/2022 tarihli 3 nolu celse ara kararında bankalar üzerindeki ihtiyati tedbir 1/2 sinin kaldırılmasına karar verilmiş ve 07/09/2022 tarihli 4....
Yine HMK'nun 394/3.maddesine göre; "İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. " Yapılan incelemede; davacı taraf, davalı adına kayıtlı tüm taşınırlar, taşınmazlar ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulması için dava dilekçesi ile talepte bulunduğu ve davacının ihtiyati tedbir talebinin mahkemece incelendiği, 17/12/2019 tarihli tensip ara kararı ile davalı adına kayıtlı taşınırlar, taşınmazlar ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin 08/03/2022 tarihli dilekçesinde tensip ara karar ile konulan banka hesaplarındaki tedbirin kaldırılmasını talep ettiği, bunun üzerine verilen yerel mahkemenin 13/04/2022 tarihli 3 nolu celse ara kararında bankalar üzerindeki ihtiyati tedbir 1/2 sinin kaldırılmasına karar verilmiş ve 07/09/2022 tarihli 4....
nin şirketi temsil yetkisinin tedbiren kaldırılması talep edilmiş ise de, HMK'nın 390/3.maddesi gereğince davacı yanın yaklaşık olarak ispata elverişli deliller sunması gerektiği, dosyaya sunulan bilgi belgelere göre istemin yaklaşık olarak ispatlanamadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin gerekçesi de göz önünde bulundurularak yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ilk derece mahkemesi ara kararı usul ve yasaya uygundur. Öte yandan, davacı yanca davalıların menkul, gayri menkul malları ile bankada bulunan paralar üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş ise de, HMK'nun 389.maddesine göre uyuşmazlık konusu olmayan şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçeleriyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ilk derece mahkemesi ara karar usul ve yasaya uygundur....
, menfi tespit davası hakkında 10.03.2011 tarihinde karar verildiği, bu tarih itibariyle yürürlükte olan HUMK’un 112.maddesi uyarınca kanundan dolayı ihtiyati tedbir kararının kalktığı, zira tedbir konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir.İcra ve İflas Kanunu’nun 72’nci maddesinin 4’üncü fıkrasına göre, “Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar....
Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF DAVALI : ... - ... .... VEKİLLERİ : Av. ... .... Av. ... Av. ... .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili dilekçesinde özetle, verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, açılan davanın zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olduğu halde dava şartının yerine getirilmeden açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
, müvekkilinin haksız ihtiyati tedbir nedeniyle mağdur olmuş ve olmaya devam ettiğini, teminat da alınmadan ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması nedeniyle müvekkilinin ilerde zararlarını tazmin etmesi de mümkün olmayacağını belirterek ilk derece mahkemesi tarafından taşınmaza konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması reddedildiğinden bu red kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati tedbir kararı 2010 tarihinde verilmiş olup; istinafa konu ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi durum ve koşulların değişmesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesi veya kaldırılması istemi niteliğindedir. HMK'nun 341(1) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararları ile ihtiyati tedbir , ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK'nun 396(1) maddesinde durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. (2) İtiraza ilişkin 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası kıyas yoluyla olunur denilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece talebin kabulü cihetine gidilmiş, hüküm vasiyet alacaklısı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Yasal mirasçı dilekçesinde; yargılama sırasında mirasbırakana ait taşınmaza konulmuş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece; 01.10.2012 tarihli ek karar ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, vasiyet alacaklısı tarafından temyiz edilmiştir. Temyize konu edilen ihtiyati tedbir talebine ilişkin kararın, 6100 sayılı HMK'nun yürürlükte olduğu dönemde ittihaz olunduğu açıktır. HMK'nun 341.maddesi “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” hükmünü içermektedir....
Yine HMK'nun 394/3.maddesine göre; "İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. " Yapılan incelemede; davacı taraf, davalı adına kayıtlı taşınmaz ve banka hesapları üzerine tedbir konulması için dava dilekçesi ile talepte bulunduğu ve davacının ihtiyati tedbir talebinin mahkemece incelendiği, 22/08/2022 tarihli tensip ara kararının 13. Ve 14. Bentleri ile kabul kararı verilerek davalı adına kayıtlı taşınmaz ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/26 D.İş Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin ise yukarıda belirtilen gerekçeler dahilinde kabulüne, İzmir 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/26 D.İş Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 02.07.2021 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; "...İhtiyati tedbir kararına itiraz eden , ... Genel Müdürlüğü, müvekkil şirketin son derece insani ve hukuki olan haklarını bertaraf edebilmek adına hukuku kötü niyetine alet olarak kullanmaktadır. İzmir 21 Asliye Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararı verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesini ortadan kaldırmamakta , İzmir 7 Asliye Ticaret Mahkemesinde kurum aleyhine açmış olduğumuz dava sonuna kadar bir nevi teminat mektubunun paraya çevrilmesini dondurmaktadır....
