İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından müvekkilinin sosyo-ekonomik durumu, yerleşim yeri, mesleği ve kaçmaya yönelik davranışlarının varlığı değerlendirilmeden ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddedildiğini, 2004 sayılı icra ve iflas kanununda ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan şartların iş bu davada mevcut olmadığını, ölçülülük ilkesinin de dikkate alınmadığını belirterek, mahkemece verilen ihtiyati hacze itirazlarına ilişkin red ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararına ilişkindir....
İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, takibe davalının haksız ve hukuksuz olarak itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptaline ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiş, mahkemece verilen ara kararla yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Talep, eser sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu ara karar istinaf edildikten sonra, mahkemece16/03/2022 tarih, 2021/676 Esas, 2022/250 karar sayılı kararla HMK 116/1-b.maddesi gereğince davalının ilk itirazının kabulü ile uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın HMK nun 413/1 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, karar verilmiştir....
CEVAP: İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Şirketi vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece verilen 16/02/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının İzmir 21. İcra Müd.'nün 2022/2077 esas sayılı dosyası üzerinden uygulandığını, müvekkili şirketin 17/02/2022 günü banka hesaplarına ihtiyati haciz şerhinin işlenmesiyle haberdar olduklarını, söz konusu çeklerdeki lehtarın müvekkili şirket olduğunu, çeklerin ticari iş yaptıkları ......
İcra Müdürlüğü'nün 2018/10084 Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, mahkemece 29.09.2024 tarihli celsede ihtiyati haczin kaldırılması kararı verildiğini, davacı ile davalı arasında TBK'nın 90. maddesi çerçevesinde borç ilişkisi mevcut olduğunu, davalı tarafça haksız bir şekilde borca ve imzaya itiraz edildiğini, davalının Türkiye sınırları içerisinde haczedilebilir tek bir taşınmazı olduğunu, tahsil kabiliyetinin ve hakkın elde edilmesinin zorlaşmaması adına teminat mukabilinde ihtiyati haciz talep edildiğini, borç ikrarını içeren ıslak imzalı belge aslının mahkeme dosyasına sunulduğunu, davalı tarafın borcun yokluğuna ilişkin tek iddiasının soyadının Akalın değil "Kara" olduğu yönünde olduğunu, ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararının kaldırılarak yeniden ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki ödünç sözleşmesi gereğince itirazın iptali davasıdır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,İhtiyati tedbir-haciz isteminin reddi kararınını istinafı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK, 2004 Sayılı İİK 3. Değerlendirme Dava, ihtiyati tedbir-haciz isteminin reddi kararının istinafı istemine ilişkindir....
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin tedbir kararıyla işin esası hakkında karar verdiğini, kesinleşmemiş ve hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak tedbir kararı verilmesinin usule aykırı olduğunu ileri sürerek tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık kaçak elektrik nedeniyle tahakkuk edilen bedelden borçlu olmadığının tespitine ilişkin davada, elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebine yöneliktir. İstinaf yoluna başvurulabilecek kararların düzenlendiği HMK’nin 341. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde “ İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar”ına karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
İtiraz eden borçlu vekili özetle; ihtiyati haciz kararının bankada işlem yapıldığı sırada 09/01/2023 tarihinde öğrenildiğini, kendisine ödeme emri tebliğ edilmediğini, ihtiyati haciz kararına dayanak çeklerin süresinde muhatap bankaya ibraz edilmemeleri sebebi ile kambiyo senedi vasfını yitirdiği, ibraz süresinin sonundan itibaren 3 yıl geçmekle de zamana- şımına uğradığı, bu çeklerin müvekkili şirket tarafından bedeli tahsil edilerek keşideci şirke- te geri verildiği, müvekkili şirket ile alacaklı .... arasında herhengi bir ticari ilişki olmadığını belirterek; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme itiraza konu 05/01/2023 tarihli kararı ile; itiraza konu çeklerin keşideci ve itiraz eden lehtarı hakkında alacağın 10.000 TL si için ihtiyati haciz kararı vermiştir. Mahkeme istinafa konu karırında özetle; ihtiyati haciz kararına dayanak çeklerin lehtarı olan itiraz eden borçlu .. ... Ltd....
İncelenen dosya kapsamına göre: 6100 sayılı HMK'nun 341.maddesinde istinafı kabil kararlar gösterilmiş ve mahkemeden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar istinaf kanun yoluna tabi kılınmıştır. Yasal düzenleme karşısında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin mahkeme kararlarının istinafı kabil olmayıp, bu kararlara itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yolu açıktır. Bu düzenlemeye göre ortada istinaf yoluna başvurulabilecek bir karar olmadığı anlaşıldığından dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir....
Vekili istinaf dilekçesinde; çekin çalıntı bir çek olduğunu, talep edenin meşru hamil olmadığını, çek arkasında karşılıksız kaşesinin yer almadığını, sadece çek iptal davası ve ödeme yasağı kararının yazıldığını, müvekkili ile diğer borçlu ...A.Ş. arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu firma ile ... Ürünleri arasında ticari ilişki bulunmadığının anlaşıldığını, . A.Ş'nin cirosusun sahte olduğunu, borçlu gözüken ...ltd.şti'nin de Mayıs 2022 tarihinde kurulan bir firma olduğunu, müvekkilinin ihtiyati haciz baskısı altında ihtiyati hacze konu borç miktarını icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLER: Talep konusu çekin 08/10/2022 tarihli 300.000,00 TL bedelli, keşidecisinin Borçlu ...ltd.şti, lehtarının ...A.Ş., sonraki cirantanın ... A.Ş, ... Ürünleri..ltd.şti, ...ltd.şti, ...ltd.şti, hamilin ise ihtiyati haciz isteyen ... A.Ş....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme verilen red kararının yasaya aykırı olduğunu, taleplerinin ihtiyati tedbir değil, ihtiyati haciz olduğunu, zarar davalının hukuka aykırı haksız eyleminden kaynaklandığından, tazminat haksız eyleme dayalı yersiz ödemenin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiğini, haciz taleplerinin sadece kaydi haciz talebi olduğunu, fiili haciz talebini içermediğini, davalının kurum aleyhindeki eylemlerinin haksız menfaat teminine yönelik kasti ve dolandırmaya benzer nitelikte eylemler olduğunu, mal kaçırmaya tevessül etme ihtimalinin yüksek olduğunu belirterek, red kararının kaldırılması ile ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
