İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. 10. İİK'nın 257 ve devamı maddelerindeki düzenlemeler nazara alındığında, haksız fiil tarihinde zararın meydana geldiği ve alacağın muaccel olduğu, ihtiyati haciz isteminin dayanağı olarak gösterilen Kahramanmaraş 2. İş Mahkemesi 2019/12 E., 2022/220 K. sayılı dosyasında davalının ihbar olunan olduğu, hükme esas alınan kusur raporuna göre olayın meydana gelmesinde ihbar olunan T3'ın % 40 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğu ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği anlaşılmakla, mahkemece teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve HMK'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. IV....
HMK'nın 341/1-b maddesine göre de, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulması mümkündür. Mahkemece ihtiyati tedbir kararı karşı taraf dinlenmeden verildiğine göre, bu kararın doğrudan istinafı mümkün değildir. Karşı taraf dinlenmeden verilen tedbir kararlarına karşı itiraz yolu açık olup, kanun yolu dilekçesinin bu şekilde işleme konularak Kanundaki usule göre itirazın sonuçlandırılması gerekir. Bu itibarla, itiraz yoluna tabi ihtiyati tedbir ara kararı hakkında istinaf incelemesi yapılması mümkün olmayıp, başvuru dilekçesinin itiraz olarak değerlendirilerek bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir....
Dosya kapsamında ihtiyati haciz şartları oluşmadığı ve yaklaşık ispat ölçütü yerine getirilmediği gerekçesiyle; "İhtiyati haciz talebinin reddine" istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir.Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; karşı tarafın sözleşmesel ilişki olmadan kaçak elektrik kullandığını,elektriğin kesildiğini ancak kaçak kullanıma devam edildiğini,olayın haksız fiile dayandığını, hem ihtiyati haciz isteyen hemde kamu zararının oluştuğunu,kaçak tutanağının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu,ihtiyati haciz verilmesine ilişkin emsal kararları bildirdiklerini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde; " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını...
İlk derece mahkemesince;"...1- İhtiyati haciz isteminin REDDİNE,.." karar verilmiştir. Karar süresinde ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; borcun muaccel olmasına rağmen borçlunun müvekkiline olan borcunu ödememesi sebebiyle, müvekkili kamu bankasının alacağı rehinle temin edilmemiş olduğu gibi borçlunun mallarını kaçırma ihtimali sebebiyle alacağın tahsilinin temini için ihtiyaten haciz kararı verilmesini talep edildiğini, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiğini, dilekçe ekinde bulunan bilgi ve belgeler ile alacağın vadesinin geçmiş olduğunun ispat edildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Karşı taraf vekili, müvekkili şirketin Türkiye'nin en büyük yaş meyve sebze ihracat şirketi olduğunu, her yıl milyonlarca dolarlık ihracat gerçekleştirdiğini, ihtiyati haciz talep eden ile müvekkili şirket arasında kömür alış verişi olmuş taraflar arasında teslim edilen malın miktarı ve fiyatı konusunda uyuşmazlık yaşandığını, ihtiyati haciz kararına dayanak olan faturaların tamamı müvekkili şirket tarafından ihtiyati haciz talep eden şirkete iade edildiğini, ihtiyati haciz talep edilen şirket tarafından iade faturalarına itirz edilmemiş ve iade faturaları kesinleştiğini, ihtiyati haciz talep edilen tarafından dosyaya yalnızca kendilerinin kesmiş olduğu faturalar sunularak iade faturalarından hiç bahsedilmeyerek ihtiyati haciz kararının verilmesi sağladıklarını, ihtiyati hacize konu faturalarda belirtilen kömürlerin müvekkili şirkete teslim edildiğine ilişkin müvekkili şirket yetkililerin imzasını taşıyan tek bir belgenin olmadığını, yine ihtiyati haciz talep eden tarafından tek taraflı...
Dolayısıyla somut olayda ihtiyati haciz gösterilen teminat üzerine kaydırılmış olup devam etmektedir. 6100 sayılı HMK'nın 341/1. Maddesinde yer alan ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği şeklindeki açık düzenleme karşısında ara kararların istisnalar hariç olmak üzere istinafı mümkün değildir....
Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir. Eldeki dosya kaçak elektrik kullanım bedeli yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklanmaktadır. Alacağın varlığı noktasında dosyaya sunulan fotoğraflar ve video kaydı da " yaklaşık ispat"a elverişli değildir. Uyuşmazlık konusu haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımına ilişkin olup yargılamaya muhtaçtır. Eldeki dosyada yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır....
HD’nin 2023/983 esas 2023/1002 karar sayılı ilamı gözetilerek ibraz olunan belgeler ile alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat şartının sağlanmaması gerekçesiyle; "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine" istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2020/326 Esas-2020/327 Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 17/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2021 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/10/2020 tarih, 2020/326 Esas-2020/327 Karar sayılı dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bonoya dayalı ihtiyati haciz kararının itiraz hakkında ve bononun unsurları tartışılarak verilen kararın istinafı olup, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı işbölümü kararı uyarınca bu tür uyuşmazlıklar sonucu verilen hüküm ve kararların istinafen inceleme görevi 11. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan Dairemizin görevsizliğine, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE oy birliği ile karar verildi.17/03/2021...
Hal böyle olunca, ilgili ara kararın istinafı mümkün değildir ve davacı vekilinin ihtiyati haciz kararının harcı yatırılan dava değerine göre tümden kabulüne karar verilmesi yönündeki istinaf başvurusunun incelenme imkanı bulunmamaktadır. Açıklanan sebeplerle, alacaklının talebi üzerine şartları oluştuğunda mahkemesince yargılama sonuçlanıncaya kadar her zaman için ihtiyati haciz kararı verebileceğinden (HMK 395,396 maddeleri kıyasen) davacılar vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddi gerekir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK.'...
