WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Mahkemece ihtiyati haciz konulmuş, davalı vekilinin ihtiyati hacizin kaldırılmasına yönelik talebi mahkemece kabul edilmiştir. II. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı tarafın istinafı: 5. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 6. Talep, İİK'nın 277.maddesine göre açılmış tasarrufun iptali davasında davalı T5 hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebin kabulü kararına yapılan itiraza ilişkindir. 7. İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davalarıyla ilgili olarak İİK'nın 281/2 maddesinde kendine mahsus ihtiyati haciz düzenlemesi yapılmıştır. İİK'nın 281/2 maddesi "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir....

Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir konulmasına yönelik talebi reddedilmiştir. II. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı tarafın istinafı: 5. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir konulması için gerekli olan yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 6. Talep, İİK'nın 277.maddesine göre açılmış tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir. 7. İİK'nın 281/II maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." düzenlemesi bulunmaktadır. 8....

Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmuş, davalılar vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebi mahkemece reddedilmiştir. II. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalının İstinafı: 5. İstinaf başvurusunda bulunan davalılar vekili dilekçesinde özetle; müvekkili Denimeks Hakkında konkordato ilan edildiğinin mahkemece göz önüne aınmardığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 6. Talep, İİK'nın 277. maddesine göre açılmış tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebin reddi kararına yapılan itiraza ilişkindir. 7....

Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Ödenmeyen kaçak elektrik fatura bedeline yönelik ihtiyati haciz talep edilmiştir.Mahkeme, ihtiyati haciz talep eden tarafın aleyhine ihtiyati haciz edilenden alacaklı olup olmadığı, alacak miktarının tespiti, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafın kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı hususunda ibraz edilen belgelerin niteliği ve dosya kapsamına göre, İİK 258/1. maddesinde düzenlenen kanaat getirecek deliller kapsamında değerlendirilemeyeceğinden yaklaşık ispat koşulu ve İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediği gerekçesiyle; " ihtiyati haciz isteminin koşulları bulunmadığından reddine" istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir. Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf etmiştir....

    Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/12/2021 tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin ara kararının hukuka aykırı olduğunu, Kocaeli 2....

      ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/64 Esas TALEP: İhtiyati Haciz ve İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen dava neticesinde davacı vekilinin istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE: İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine yönelik hüküm talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, 427,60-TL maktu harç ile 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırılması gerekirken, hiç harç yatırılmadığı anlaşılmakla; eksik harcın tamamlanması konusunda muhtıra tebliği ile işlemlerin tamamlanması için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne geri çevrilmesine karar verilmiştir KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Hükmü istinaf eden davacı vekili bakımından HMK.'nın 344 gereği işlem yapılmak üzere dosyasının MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, HMK 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 25/04/2024...

        İhtiyati haciz talebinin reddinin istinafı açısından; İhtiyati haciz müessesesi İİK.257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup İİK.257 maddesine göre ihtiyati hacze karar verilebilmesi için alacağın para alacağı olması ve rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş olması gerekir. Bunun yanında, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati hacze karar verilebilmesi, borçlunun muayyen yerleşim yeri olmaması ve taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanması yahut kaçması ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması şartına bağlıdır. Yine İİK'nın 258. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz talep eden taraf, dilekçesinde alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat edecek delilleri göstermek zorundadır. Görüldüğü üzere İİK'da ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için haklılığın tereddütsüz şekilde ispatı şartı aranmamakta, yaklaşık olarak ispat yeterli görülmektedir....

        İSTİNAF SEBEPLERİ: İlişkili kişi vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ara kararının esas ve usul yönünden hukuka aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında katılma istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 341/1. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinin nihayi kararları, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları ile karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....

          Buna göre, mahkemece davacı alacaklının talebi üzerine iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında hakim tarafından teminatın lüzumu ve miktarı tayin edilerek ihtiyati haciz kararı verilebileceği gibi davanın elden çıkarılmış mallar nedeniyle bedele dönüşmesi halinde, teminat gösterilmeksizin ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. 9. Tasarrufun iptali davalarında ileri sürülen ihtiyati haciz talepleriyle ilgili olarak aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilemeyeceği gibi, tüm dava koşullarının ihtiyati haciz talebi için de aranması dava ile elde edilebilecek sonuçların alınmasına engel teşkil edebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şart olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir....

          Sayılı dosyasından uygulanmak üzere 55.300,00 TL alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince; " ..Davacı vekilinin ihtiyati haciz konulması talebinin ,yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,.. " karar verilmiş, bu karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesindeki iddialarını tekrarla, davalının haksız eylemleri dolayısıyla davacının, alacaklarını güvenceye almak için tedbir niteliğinde ihtiyati haciz talep etmesine rağmen mahkemenin davayı yanlış değerlendirip uyuşmazlık konusunun evin devredilmemesine ilişkin tedbir talep edildiğini düşünüp red kararı verdiğinden, ibraz edilen sözleşme, bilirkişi raporu doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken mahkemenin red kararı vermesinin hukuksuz olduğundan kararın kaldırılması talep edilmiştir. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir....

          UYAP Entegrasyonu