ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir....
Bu haliyle ilk tedbir kararının 3. kişi Akbank A.Ş. vekilinin talebi ile 6100 sayılı Kanun'un 395/1. maddesine göre değiştirilmesine karar verilmiş olup, aynı maddenin 3. fıkrasında 6100 sayılı Kanun'un ihtiyati tedbir kararına karşı itirazı düzenleyen 394. maddesinin 3 ve 4. fıkralarına atıf yapılmış ve ancak ihtiyati tedbir kararına karşı kanun yoluna başvuruyu düzenleyen 5. fıkrasına atıf yapılmamış olmakla tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması kararına karşı temyiz yolu kapalıdır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddi gerekir." Konya BAM 1....
Bir başka deyişle, "Teminat Karşılığı Tedbirin Kaldırılması ve Değiştirilmesi"ne ilişkin HMK'nın 395 inci maddesi ile HMK'nın 396 ıncı maddesinki "Durum ve Koşulların Değişmesi Sebebiyle Tedbirin Değiştirilmesi Veya Kaldırılması" konusunda verilen karar karşı kanun yolu kapalı olduğundan, ihtiyati hacizde de kıyasen uygulanacak nitelikte olmak üzere, kanun koyucunun kanun yolunu öngörmediği bir karara karşı, kanun yolu incelemesi yapan istinaf mahkemesince karar verilmesine de yasal imkan bulunmamaktadır. HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda davalı Özsa T4 Tic.Ltd.Şti vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
Bundan ayrı, İİK'nun 258. maddesinde ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararlara karşı; aynı kanunun 265. maddesinde de ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği bildirilmiş ise de ne bu düzenlemelerde ne de HMK'nun 341. maddesinde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak sonradan yapılan taleplerin reddi veya kabulüne karşı istinaf yasa yoluna gidilebileceğine ilişkin herhangi bir belirlemede bulunmamıştır. Diğer yandan ihtiyati haciz gibi "Geçici Hukuki Koruma" niteliğinde bulunan ihtiyati tedbire ilişkin olarak HMK 394. maddesinde karşı tarafın kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edebileceği hususu düzenlenmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/09/2022 tarihli, 2022/310 Esas sayılı ara kararının istinafı kabil olmaması sebebiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına itiraz eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE, 2-Davacı vekilinin yatırmış olduğu 220,70 TL istinaf başvuru harcı ve 80,70 TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam 301,40 TL harcın istek halinde ihtiyati haczin kaldırılmasına itiraz eden davacı tarafa iadesine, 3-İhtiyati haczin kaldırılmasına itiraz eden davacı vekilinin tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(3) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine, 7-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere...
HMK'nin 341/1- b ve 391/3üncü maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı istiraf kanun yoluna başvurulabileceği gibi, yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf da istinaf kanun yoluna başvurabilecektir. Ayrıca aynı Kanunun 394'üncü maddesinin 5'inci fıkrası uyarınca uyarınca ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz hakkında verilen karara karşı da istinaf kanun yoluna başvurulabilecektir. Hukuk Muhakemeleri Kanununda ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf kanun yoluna başvurulabilecektir. Nitekim, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 395'inci maddesinde itiraz üzerine teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması kararının istinaf edilemeyeceği kanun koyucunun da açık ve bilinçli bir tercihidir....
İİK 266. maddesine göre teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilen durumlarda, ihtiyati hacze konu mal üzerindeki haciz tamamen kalkmakta ve ihtiyati haciz İİK m.266'ya göre gösterilen teminat üzerinde devam etmekte, adeta ihtiyatî haciz gösterilen teminat üzerine kaydırılmış olmaktadır. Bu nedenle İİK m.266'da ihtiyati haczin kaldırılması olarak ifade edilen durum, gerçek anlamda bir ihtiyati haczin kaldırılması olmayıp, buradaki durum aslında ihtiyati haciz kararının değiştirilerek, teminat üzerine kaydırılmasıdır. Nitekim, İİK m.265'e göre ihtiyati hacze itiraz üzerine ihtiyati haczin kaldırılmasında, bunun karşılığında herhangi bir teminat vs. istenmediği, herhangi bir sınırlama getirilmediği halde, İİK m.266'da ihtiyati haczin kaldırılması karşılığında teminat istenmektedir. Bu hususta İİK m.266'daki durumun gerçek anlamda ihtiyati haczin kaldırılması olmayıp, ihtiyati haczin değişikliğe uğraması olduğunu göstermektedir....
yapılan itirazdan önceki tarihte yapılan şikayet başvurusu sonucunda, verilen ihtiyati haciz kararının İstanbul 18....
Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince ihtiyati haczin teminata kaydırılması talep edilmiş, mahkemenin 23/03/2020 tarihli ara kararı ile; "Dava İtirazın İptali davasıdır. Yargılamanın başında davacı vekilinin talebi uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiş, karar istinaf incelemesinden geçmiştir. İhtiyati haciz kararının ifası Söke İcra Dairesinden talep edilmiş, hacizler tatbik edilmiş bu kez davalı tarafça taşkın haciz itirazı Söke İcra Mahkemesi ile Mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı nedeniyle derdest halde kalmıştır. Davalı eldeki talebi ile davaya konu takip borcunun tamamını teminat olarak yatırmak talebini sunmuştur. HMK madde 96 ve İİK madde 259 gereğince ihtiyati haciz kararları karşı tarafın zararının temini için teminat karşılığında verilebilir. Aleyhinde ihtiyati haciz tatbik edilen karşı taraf da yine teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep edebilecektir....
Bu haliyle ilk tedbir kararının 3. kişi Akbank A.Ş. vekilinin talebi ile 6100 sayılı Kanun'un 395/1. maddesine göre değiştirilmesine karar verilmiş olup, aynı maddenin 3. fıkrasında 6100 sayılı Kanun'un ihtiyati tedbir kararına karşı itirazı düzenleyen 394. maddesinin 3 ve 4. fıkralarına atıf yapılmış ve ancak ihtiyati tedbir kararına karşı kanun yoluna başvuruyu düzenleyen 5. fıkrasına atıf yapılmamış olmakla tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması kararına karşı temyiz yolu kapalıdır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddi gerekir." Konya BAM 1....
