Bu haliyle ilk tedbir kararının 3. kişi Akbank A.Ş. vekilinin talebi ile 6100 sayılı Kanun'un 395/1. maddesine göre değiştirilmesine karar verilmiş olup, aynı maddenin 3. fıkrasında 6100 sayılı Kanun'un ihtiyati tedbir kararına karşı itirazı düzenleyen 394. maddesinin 3 ve 4. fıkralarına atıf yapılmış ve ancak ihtiyati tedbir kararına karşı kanun yoluna başvuruyu düzenleyen 5. fıkrasına atıf yapılmamış olmakla tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması kararına karşı temyiz yolu kapalıdır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddi gerekir." Konya BAM 1....
Şirketi vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik itirazının reddine, B-) İhtiyati haczin davalı şirket tarafından 24.03.2022 tarihinde mahkeme veznesine depo edilen 5.000,00 TL teminat üzerine kaydırılarak, mahkemece 21.03.2022 tarihli ara karar ile ... plakalı araç üzerine konulan İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASINA, 3- Karar gereğinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 4-İstinaf yoluna başvuran tarafca yatırılan istinaf karar harcının istek halinde geri verilmesine, 5-Davalı şirket tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sy....
Davalı vekili 03/09/2020 tarihli üçüncü dilekçesi ile teminat mukabili haczin kaldırılması talebini açıklama gereği duymuş, talebinin menkuller ve banka hacizleri yönünden ihtiyati haczin kaldırılması olduğunu belirtmiştir. 17/09/2020 tarihli, ihtiyati hacze itirazın değerlendirilmesi duruşmasında davalı vekili, dilekçelerini tekrarla, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, öncelikle ihtiyati haczin menkuller ve banka alacakları yönünden kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığı kaldırılmasını talep etmiştir. Bu durumda davalı vekilinin nihai talebinin menkuller ve müvekkilinin üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine konulan ihtiyati haczin, yasal şartları oluşmadığından kaldırılması olduğu izahtan varestedir. Mahkemenin, yapılan tüm açıklamalara rağmen aksi kanaatte olması halinde hacizlerin bu kez teminat karşılığı kaldırılması seçeneğini de ikincil talep olarak ileri sürmüştür....
Karara karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati hacze itiraz sebeplerinin İ.İ.K.nun 265....
ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir....
Bu haliyle ilk tedbir kararının 3. kişi Akbank A.Ş. vekilinin talebi ile 6100 sayılı Kanun'un 395/1. maddesine göre değiştirilmesine karar verilmiş olup, aynı maddenin 3. fıkrasında 6100 sayılı Kanun'un ihtiyati tedbir kararına karşı itirazı düzenleyen 394. maddesinin 3 ve 4. fıkralarına atıf yapılmış ve ancak ihtiyati tedbir kararına karşı kanun yoluna başvuruyu düzenleyen 5. fıkrasına atıf yapılmamış olmakla tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması kararına karşı temyiz yolu kapalıdır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddi gerekir." Konya BAM 1....
Dava konusu uyuşmazlıkta talep, davalı tarafın teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldrılması talebi üzerine İİK nun 266 maddesi uyarınca mahkemece talebin kabulüne dair kararın kaldırılmasını istemine ilişkindir. Bu itibarla ihtiyati haciz şartlarının istinaf konusu yapılmamış olması, talebin İİK'nrn 266. maddesine ilişkin olması ve söz konusu madde gereğince ihtiyati haczin teminat karşılığı değiştirilmesi veya kaldırılmasına karar verme yetkisinin ilk derece mahkemesine ait olması, yasa maddesine göre verilen kararlara karşı istinaf yasa yolunun da açık olmadığı gözetildiğinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir....
Bundan ayrı, İİK'nun 258. maddesinde ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararlara karşı; aynı kanunun 265. maddesinde de ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği bildirilmiş ise de ne bu düzenlemelerde ne de HMK'nun 341. maddesinde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak sonradan yapılan taleplerin reddi veya kabulüne karşı istinaf yasa yoluna gidilebileceğine ilişkin herhangi bir belirlemede bulunmamıştır. Diğer yandan ihtiyati haciz gibi "Geçici Hukuki Koruma" niteliğinde bulunan ihtiyati tedbire ilişkin olarak HMK 394. maddesinde karşı tarafın kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edebileceği hususu düzenlenmiştir....
HMK'nin 341/1- b ve 391/3üncü maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı istiraf kanun yoluna başvurulabileceği gibi, yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf da istinaf kanun yoluna başvurabilecektir. Ayrıca aynı Kanunun 394'üncü maddesinin 5'inci fıkrası uyarınca uyarınca ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz hakkında verilen karara karşı da istinaf kanun yoluna başvurulabilecektir. Hukuk Muhakemeleri Kanununda ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf kanun yoluna başvurulabilecektir. Nitekim, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 395'inci maddesinde itiraz üzerine teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması kararının istinaf edilemeyeceği kanun koyucunun da açık ve bilinçli bir tercihidir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/09/2022 tarihli, 2022/310 Esas sayılı ara kararının istinafı kabil olmaması sebebiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına itiraz eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE, 2-Davacı vekilinin yatırmış olduğu 220,70 TL istinaf başvuru harcı ve 80,70 TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam 301,40 TL harcın istek halinde ihtiyati haczin kaldırılmasına itiraz eden davacı tarafa iadesine, 3-İhtiyati haczin kaldırılmasına itiraz eden davacı vekilinin tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(3) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine, 7-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere...
