DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati haciz kararına yönelik davalının itirazının kabulü ile teminat karşılığında kaldırılması kararına karşı davacı vekilinin teminat yönünden itirazına ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır. İDM tarafından ihtiyati haciz kararı verildiği davalı tarafından borca karşılık teminatla ihtiyati haczin kaldırılmasının istendiği İDM tarafından ihtiyati haczin kaldırıldığı anlaşılmıştır....
Ayrıca aynı Kanunun 394 üncü maddesinin 5 inci fıkrası uyarınca ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz hakkında verilen karara karşı da istinaf kanun yoluna başvurulabilecektir. Öte yandan yukarıda açıklandığı gibi HMK'de ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru da kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepleri hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf yoluna başvurulabilecektir. HMK'nin 396 ncı maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin (ve ihtiyati tedbirin özel bir türü olan ihtiyati haczin) değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın istinaf yoluna götürülemeyeceği aslında kanun koyucunun da açık ve bilinçli bir tercihidir. Zira teminat karşılığı tedbirin/haczin değiştirilmesi veya kaldırılmasına ilişkin HMK'nin 395 inci maddesinin, 3 üncü fıkrasında, 394 üncü maddenin 3 üncü ve 4 üncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir....
Sonuç olarak, HMK'nin 395'inci maddesinin 3'üncü fıkrasında, 394'üncü maddesinin 5'inci fıkrasına atıf yapılmadığından, ihtiyati tedbirin teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına ya da ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kanun yolu prosedürü tüketildikten sonra durum ve koşulların değişmesi yada herhangi bir sebeple ihtiyati hacze ilişkin yeniden talepte bulunulması üzerine verilen ihtiyati haczin reddine ilişkin kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamaz. Eldeki davada, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze ilişkin 29/6/2022 tarihli ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmayan davacı vekili, ihtiyati hacizde dikkate alınacak alacak miktarının dava dilekçesinin sonuç kısmında belirtilen faizi de kapsayacak ve toplam tutara yetecek biçimde tamamlanması, bunun mümkün olmaması durumunda ise hükmün tavzih edilmesine ilişkin 28/7/2022 tarihli ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Mahkemenin bu kararı ise teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 341/1. maddesine, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilineceği şeklindeki açık düzenleme karşısında, ara kararların istisnalar hariç olmak üzere istinafı mümkün değildir. Her ne kadar İlk derece Mahkemesinin teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş ise de; Mahkemenin istinafa konu kararı, İİK'nın 266....
Buna göre HMK 341. maddesine göre, yüze karşı verilen bir ihtiyati haciz kararı bulunmadığından HMK 394. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararına karşı itiraz yolu açık olup, mahkemenin.28/03/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı borçlu vekili tarafından itiraz edilmesi ve duruşma açılmasına rağmen ihtiyate hacze itirazın karara bağlanmaması ve dilekçenin istinaf başvurusu olarak değerlendirilmesi doğru bulunmamıştır. Bu durumda ilk derece mahkemesince öncelikle itiraz eden vekilinin ihtiyati hacze itirazının karara bağlanması ve gerekçeli kararın taraflara tebliği ile bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde dosyanın istinaf mahkemesine gönderilmesi gerekmekte olup, açıklanan nedenlerle itiraz eden vekilinin herhnagi bir istinaf başvurusu bulunmadığından dilekçenin usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Somut olayda hakkında ihtiyati haciz kararı uygulanan davalının başvurusu yönünden, Mahkemece 01/08/2022 tarihli kararı ile; dava değeri olarak değerlendirilen 3.920.000,00 TL nakit teminat veya bu bedelli süresiz banka teminat mektubu davalı Supet .. A.Ş. vekilince ibraz edildiği takdirde, 10/08/2018 tarihinde İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Ömerli Mah., 184 ada, 9 parsel sayılı taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılması kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, karara karşı istinaf kanun yolu açık değildir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Bir başka deyişle, ihtiyati haciz kararı için de kıyasen uygulanabilecek "Teminat Karşılığı Tedbirin Kaldırılması ve Değiştirilmesi"ne ilişkin HMK'nın 395 inci maddesi ile HMK'nın 396 ıncı maddesinki "Durum ve Koşulların Değişmesi Sebebiyle Tedbirin Değiştirilmesi Veya Kaldırılması" konusunda verilen karar karşı kanun yolu kapalı olduğundan, kanun koyucunun kanun yolunu öngörmediği bir karara karşı, kanun yolu incelemesi yapan istinaf mahkemesince karar verilmesine de yasal imkan bulunmamaktadır....
Bir başka deyişle, "Teminat Karşılığı Tedbirin Kaldırılması ve Değiştirilmesi"ne ilişkin HMK'nın 395 inci maddesi ile HMK'nın 396 ıncı maddesinki "Durum ve Koşulların Değişmesi Sebebiyle Tedbirin Değiştirilmesi Veya Kaldırılması" konusunda verilen karar karşı kanun yolu kapalı olduğundan, kanun koyucunun kanun yolunu öngörmediği bir karara karşı, kanun yolu incelemesi yapan istinaf mahkemesince karar verilmesine de yasal imkan bulunmamaktadır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 (ARA KARAR) NUMARASI : 2021/512 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Teminat Karşılığı Değiştirilmesi Kararına Karşı Yapılan İstinaf Başvurusu KARAR : Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulüne ilişkin ara kararına karşı davacılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden Ahmet ile davalı arasında 05.01.2016 tarihli Daire Satış Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin konusu, sözleşmenin 2. maddesinde belirtilen gayrimenkulün, sözleşmenin diğer maddelerinde belirtilen şartlar dâhilinde alıcı olan müvekkiline satışının yapılması olduğunu, müvekkilinin söz konusu dairenin bedelini ödeme şekline ilişkin husus, sözleşmenin 3. ve 4. maddesinde düzenlenmiş olup, müvekkilleri Pelin ve Ahmet sözleşmenin gereği olan yükümlülüğü yerine getirmiş...
Ayrıca aynı Kanunun 394'üncü maddesinin 5'inci fıkrası uyarınca uyarınca ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz hakkında verilen karara karşı da istinaf kanun yoluna başvurulabilecektir. Hukuk Muhakemeleri Kanununda ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf kanun yoluna başvurulabilecektir. Nitekim, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 395'inci maddesinde itiraz üzerine teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması kararının istinaf edilemeyeceği aslında kanun koyucunun da açık ve bilinçli bir tercihidir. Zira teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına ilişkin olarak 395'inci maddesinin, 3'üncü fıkrasında, 394'üncü maddenin 3'üncü ve 4'üncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir....
