tarihli ihtiyati tedbir kararına ilişkin usulüne uygun bir teminat mektubu sunulmadığını, davacıların sunduğu teminat mektubunun 18/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına ilişkin olup söz konusu teminat mektubunun son verilen ihtiyati tedbir kararından dolayı herhangi bir alacağı garanti etmediğini, bu nedenle önceki tedbir kararına ilişkin teminat mektubunun dikkate alınarak uygulanmasına itiraz ettiklerini, bu nedenlerle 16/02/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığının tespiti ile bu hususta Acıpayam İcra Dairesinin ......
Yasada ön görülen ihtiyati haciz, alacaklının zarara uğramasını engellemeye yönelik olup, davacı Iğdır İcra Müdürlüğünün 2018/4176, 2018/4284, 2018/3840 esas sayılı icra takipleri ile bu takiplerin konusu olan toplam 21.277,30 TL alacağının olduğunu ispatlamış durumdadır ve bunun yargılama süresince uygulanacak ihtiyati haciz ile teminat altına alınmasını istemekte hukuki yararı vardır. Alacağın teminat altına alınması kadar, borçlunun da haklarının teminat altına alınması önemlidir. Borçlunun davanın reddedilmesi halinde konulan ihtiyati haciz nedeniyle zarar görebileceği ihtimali olduğundan, ihtiyati haczin teminat karşılığı verilmesi uygundur....
ile bağlı olduğu hukuki ilişkideki sakatlıkların taraflar arasında devam eden davada tartışılması gereken hususlar olduğu anlaşıldığından mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu tarafından yapılan itirazın reddine ....." karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 10/08/2022 TARİHLİ ARA KARARI: Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin, dava değerinin %15'i nakdi teminat tutarının mahkeme veznesine depo edildiğinde veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunun mahkememize ibraz edilmesi halinde kabulüne karar verilmiştir. Davalı T4 vekili tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 02/11/2022 TARİHLİ ARA KARARI: İhtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; dava süresince herhangi bir hak kaybına sebebiyet verilmemesi adına İİK 281/2 maddesi vd. gereğince yasal hakları olan ihtiyati haciz talebinin gerekçesiz reddedilmesinin hukuken uygun olmadığı ve mağduriyete yol açabileceği görüşü ile yerel mahkemenin 02.11.2022 tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasına dair ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü şahıs vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Müvekkilin ihtiyati haciz kararıyla menfaati ihlal edilen üçüncü kişi olduğunu, ihtiyati haczin müvekkilinin iş yerinde uygulandığını, müvekkilinin haksız haciz nedeniyle ödeme yaptığını, alacaklı ve vekilinin sürekli şekilde asıl borçluya gitmeden müvekkilinden talepte bulunduğunu, müvekkilinin iş yerinde haksız hacizler uygulanarak tahsilatlar yapıldığını, menfaati ihlal edilen üçüncü kişilerin de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebileceğini, ihtiyati haczin haksız olması halinde müvekkilinin tazminat talebinde bulunabileceğini, haksız ihtiyati haciz uygulanarak müvekkiline karşı işlenen haksız fiil nedeniyle tazminat talep hakkı bulunduğunu, tazminat davası için İİK'nın 259. maddesinde ve genel hükümlerde belirlenen şartların oluştuğunu, müvekkili aleyhine mahkemenin 2022/973 D.İş dosyası ile...
Bundan ayrı, İİK'nun 258. maddesinde ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararlara karşı; aynı kanunun 265. maddesinde de ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği bildirilmiş ise de ne bu düzenlemelerde ne de HMK'nun 341. maddesinde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak sonradan yapılan taleplerin reddi veya kabulüne karşı istinaf yasa yoluna gidilebileceğine ilişkin herhangi bir belirlemede bulunmamaktadır. Diğer yandan ihtiyati haciz gibi "Geçici Hukuki Koruma" niteliğinde bulunan ihtiyati tedbire ilişkin olarak HMK 394. maddesinde karşı tarafın kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edebileceği hususu düzenlenmiştir....
Dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK 341.maddede istinaf yoluna başvurulabilecek kararlar belirtilmiş olup bu madde uyarınca nihai kararlar ile ihtiyati tedbir,ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları,karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları,karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı itiraz üzerine verilen ara kararlar aleyhine istinaf kanun yoluna müracaat edilebileceği düzenlenmiştir. Eldeki davada, davacıların talebi üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ihtiyati haciz talebinin istinafı kabil olmak üzere kabulüne karar verilmiş, verilen bu karar üzerine taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Ltd Şti'nin menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasında herhangi bir isabetsizlik tespit edilememesine; dosyada bir kısım delillerin bulunması ve yaklaşık ispat halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği hususunda bir duraksama bulunmamasına ve yargılama sırasında değişen durum ve şartlara göre mahkemesince bu hususta her zaman yeniden bir karar verilebilmesinin de mümkün bulunmasına göre, ihtiyati haciz konulmasında ve ihtiyati hacze itirazın (ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılması talebinin) reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı T5 Ürünleri...Ltd Şti vekilinin ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK 353/1- b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir). İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir. Somut olayda, ihtiyati haciz kararına itiraz eden dinlenmeden mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçlunun henüz huzuri ile yapılan haciz ve/veya yokluklarında yapılan haciz tutanağının kendilerine tebliği söz konusu olmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz edenin itirazının süresinde olduğu kabul edilmiştir....
, f-Talep eden kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.400,00 TL vekalet ücretinin karşı taraflardan alınarak talep edene verilmesine, g-Talep eden tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine, 3-İstinaf incelemesi yönünden; a-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın istek halinde ihtiyati haciz talep eden alacaklıya İADESİNE, b-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf başvuru harcı, 50,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 270,00 TL yargılama giderinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep eden alacaklıya VERİLMESİNE, c-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından ihtiyati haciz talep eden alacaklı lehine istinaf vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA, d-6100 Sayılı HMK'nın 333....
