Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz” hükmüne yer verilmiştir. 6100 sayılı Kanun'un “Kanun Yolları” başlıklı sekizinci kısmının birinci bölümünde “istinaf” kanun yolu düzenlenmiş ve 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasında “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmünü içermektedir. 6100 sayılı Kanun'un 341. maddesinde mahkemelerce verilen ihtiyati tedbirin teminat karşılığı değiştirilmesi veya kaldırılması kararlarına karşı kanun yoluna gidileceğine ilişkin düzenleme bulunmamaktadır. 6100 sayılı Kanun'un "Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması" kenar başlıklı 395. maddesinde"(1) Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına...
Her ne kadar ilk derece Mahkemesinin ihtiyati haczin TTK'nın 1371.maddesi uyarınca kaydırılmış olduğu teminat miktarının 788.664,77 TL'ye göre revize edilmesi ve belirlenecek olan teminat üzerinden ihtiyati haczin daha önce kaydırılmış olduğu teminat üzerinden devamı ve fazlaya ilişkin teminat bedelinin iadesi talebinin reddine dair ara kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş ise de ihtiyati haczin teminata kaydırılması kararı istinafı kabil bir karar olmadığı gibi teminat üzerine kaydırılmış ihtiyati haciz kararına konu miktarın daraltılması ve ihtiyati haczin daraltılan miktar kadar teminat üzerinden devamına ilişkin kararların istinaf edilebileceğine ilişkin Kanunda bir düzenleme bulunmamasına göre bu yönden 21.03.2024 tarihli ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir. İlk derece mahkemesinin 2023/5 D. İş 2023/4 K. Sayılı değişik iş kararından sonra açılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
DELİLLER : Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Samsun 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/02/2021 tarih, 2021/51 esas sayılı ara kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Talep; ihtiyati haczin reddine itiraza yönelik olup, davacı vekili tarafından davalı 3. kişi hakkında kısmen bedele dönüşen istem yönünden; davalı 3. kişinin menkul, gayrimenkul malları ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması isteminin reddi ara kararına karşı süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357....
Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz” hükmüne yer verilmiştir. 6100 sayılı Kanun'un “Kanun Yolları” başlıklı sekizinci kısmının birinci bölümünde “istinaf” kanun yolu düzenlenmiş ve 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasında “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmünü içermektedir. 6100 sayılı Kanun'un 341. maddesinde mahkemelerce verilen ihtiyati tedbirin teminat karşılığı değiştirilmesi veya kaldırılması kararlarına karşı kanun yoluna gidileceğine ilişkin düzenleme bulunmamaktadır. 6100 sayılı Kanun'un "Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması" kenar başlıklı 395. maddesinde"(1) Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına...
koşulsuz teminat mektubu ibraz edildiğinde ihtiyati haczin kaldırılmasına" karar verilmesine rağmen, davalı vekili tarafından 06/04/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı itirazın reddine ilişkin söz konusu karar yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalı, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş, Dairemizin 27/09/2022 tarih, 2022/2461 Esas,2022/1514 karar sayılı kararı ile, çek ...bank Esentepe şubesine ait 01/05/2022 tarihli 425.390.00 Usd bedelli çek olup, çek üzerinde teminat senedi olduğuna dair her hangi bir ibare bulunmadığı, karşı tarafın bu çekin taraflar arasındaki 15/11/2019 tarihli sözleşme kapsamında avans olarak teminat çeki verildiğini iddia ettiği, ayrıca ihtiyati haciz talep edenin yabancı şirket olup, teminat yatırması gerektiği ve teminatı yatırmadığı beyan edilerek borçlu tarafından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının talep edildiği, 15/11/2019 tarihli sözleşmenin 19.1 ve 6.2.1 maddesinde alt yükleniciye montaj bedelinin %10'una karşılık gelen 425.390,00 USD tutarında teminat çeki karşılığı avans ödemesi yapılacağının hükme bağlandığı, ihtiyati haciz talebine konu edilen 01/05/2022 keşide tarihli çekin miktarının da 425.390,00 USD olduğu, ihtiyati haciz kararına konu çekin avans karşılığı teminat...
nın 341/1. maddesi hükmüne göre ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Öte yandan, "Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması"na ilişkin düzenleme yapan İİK'nın 266. maddesinde, 258/son veya 265/son maddesindeki gibi istinaf kanun yolu ile ilgili bir düzenleme yapılmamıştır. Buna göre , teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin mahkemece verilecek kararın istinafı olanaklı değildir. Zira ihtiyati haciz 266. maddeye göre (teminat karşılığında) mahkeme tarafından kaldırılınca, mallar üzerindeki ihtiyati haciz tamamen kalkmakta ve onun yerine, gösterilen teminat ihtiyaten haczedilmiş sayılmaktadır. (Prof. Dr....
Ek karara yönelik karşı taraf vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.İstinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşmediğini,yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığını,ihtiyati tedbirin %2 teminatla verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu,bu tedbir kararının davalının adil yargılanma hakları ile Anayasal haklarına aykırılık teşkil ettiği ileri sürülerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre, Karşı taraf vekili, ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesine ilişkin 24/12/2020 tarihli karara karşı ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair istinaf talebinde bulunmuştur. İhtiyati tedbir kararlarının kabulüne ilişkin kararlara karşı itiraz halinde itirazın mahkemece incelenmesi sonrasında verilen karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde bu ret kararına karşı itiraz eden tarafça istinaf yoluna başvurulabileceği açıktır....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olur. 3-Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerdeki açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
Yukarıda da belirtildiği üzere, davalının ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği ve daha sonra mahkemece teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına ilişkin olarak karar verildiği dikkat alındığında, mahkemece verilen ara kararın temyizi mümkün değildir." Konya BAM 1. Hukuk Dairesi'nin 2021/1063 Esas ve 2021/988 Karar sayılı ilamı: "Davalı T14 ve AZK Grup Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, vekili eldeki davada daha önce ilk derece mahkemesince aleyhlerine verilen ihtiyati tedbir kararının HMK'nun 395 maddesi kapsamında teminat karşılığı değiştirilmesi veya kaldırılmasını talep etmiş ilk derece mahkemesinin 21.04.2021 tarihli ara kararı ile bu talep reddedilmiş bu karara karşı Zeki Kaya ve AZK şirketleri vekili yukarıdaki gerekçeler ile istinaf yoluna başvurmuştur....
