Bu hali ile davacının alacağının yaklaşık da olsa ispat edildiği anlaşıldığından; ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. İhtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması talebi İİK 266. Maddesi kapsamında takipten önceki dönemde ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye ait olup, mahkemenin bu talep ile ilgili kararına karşı istinaf kanun yolu bulunmamaktadır. İhtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması talebi adi itiraz ile kararı veren mahkemeden her zaman istenilebileceğinden davalının teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması isteği reddi kararına karşı yapmış olduğu istinaf itiraz hakkında bir karar verilmesi de mümkün görülmemiştir....
Karşı yanın itirazı üzerine ilk derece mahkemesinin bu kez, 09/09/2024 tarihli ek kararıyla TTK'nın 1371/1 Maddesi gereğince 2.250.000,00-EURO teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verdiği anlaşılmıştır. İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesinin 09/09/2024 tarihli ek kararına yönelik olarak, zararlarının daha fazla olduğu ve teminat miktarının artırılması gerektiği talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: İstinaf edilebilen kararlar 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde düzenlenmiş olup, nihai kararlar, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları ile karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı doğrudan istinaf yasa yoluna başvurulması mümkündür. Karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabilir....
Bu haliyle ilk tedbir kararının 3. kişi Akbank A.Ş. vekilinin talebi ile 6100 sayılı Kanun'un 395/1. maddesine göre değiştirilmesine karar verilmiş olup, aynı maddenin 3. fıkrasında 6100 sayılı Kanun'un ihtiyati tedbir kararına karşı itirazı düzenleyen 394. maddesinin 3 ve 4. fıkralarına atıf yapılmış ve ancak ihtiyati tedbir kararına karşı kanun yoluna başvuruyu düzenleyen 5. fıkrasına atıf yapılmamış olmakla tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması kararına karşı temyiz yolu kapalıdır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddi gerekir." 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun istinaf yoluna başvurulabilen kararlar başlıklı 341/1. maddesi; ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir" şeklindedir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ihtiyati haciz kararı verildiğini, karara mesnet senedin teminat senedi olduğunu ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. ...ihtiyati haciz kararının vadesi gelmiş para borcu ikrarını içeren senede dayalı olarak verildiği ve ihtiyati hacze karşı ileri sürülen itirazların İİK'nın 265. maddesine uygun bulunmayıp, açılacak bir menfi tespit veya alacak davasında incelenmesi mümkün olan esasa yönelik itirazlar niteliğinde bulunduğu,... ihtiyati haciz kararına yapılan itirazların yasal koşulları taşımadığı...", anlaşılmakla, Yapılan açıklamalar, yerleşik uygulama (Ayrıca başkaca misaller için bkz. Yargıtay 11....
Davalı, ihtiyati haczin kaldırılması, bu mümkün olmaz ise teminat ödenmek suretiyle haczin kaldırılmasına ilişkin itirazda bulunmuştur. İSTİNAF EDİLEN ... TARİHLİ ARA KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; davalı tarafın ihtiyati hacze yönelik itirazının kısmen kabulüne, ihtiyati haczin tamamen kaldırılması yönündeki taleplerinin reddine, mahkemenin 24/10/2019 tarihli ön inceleme tensip tutanağının ... nolu ara kararı ile davalı tarafın mal varlığına konulan ihtiyati haczin, davalı tarafın sunduğu 14/11/2019 tarihli ve 885.000,00 TL bedelli teminat mektubu üzerine konulacak şekilde değiştirilmesine, davalı tarafın diğer mal varlığı üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin karar verilmiştir....
Madde teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasını düzenlemektedir. Aleyhine tedbir kararı verilen veya uygulanan kişi teminat karşılığı tedbirin kaldırılmasını isteyebilecektir. Böylece sadece aleyhine tedbir kararı alınan karşı taraf delil hakkında ihtiyati tedbir kararı uygulanan 3.kişinin de bu imkandan yararlanması kabul edilmek suretiyle itirazı paralel bir düzenleme yapılmıştır. Gösterilen teminatın tür ve miktarının mahkeme belirleyecektir. Mahkeme gösterilen teminat karşılığında tedbiri kaldırabilir veya değiştirebilir. Tedbiri kaldırmak bakımından iki yoldan biri olan teminat gösterilmesinde bu paralelliğe uygun olarak itiraza ilişkin 3.ve 4.fıkraya atıf yapılmıştır.Teminat üzerine verilen kararlar ihtiyati tedbirin özüyle ilgili olmadığından bu konudaki kararlara karşı kanun yoluna başvurulması kabul edilmemiştir.Bu sebeple de itirazda kanun yoluna başvurmaya ilişkin fıkraya atıf yapılmamıştır....
İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf/borçlu vekili, talep eden 29/04/2022 tarih ve ... seri numaralı 540.253,56 TL tutarlı faturanın ödenmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, talebin mahkemece kabul edildiğini, müvekkilinin karşı tarafın iddia ettiği gibi bir borcu bulunmadığını, faturalara daha önce itiraz edildiğini, bu sebep ile de müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itirazın kabulünü talep ve beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme sonunda; ihtiyati hacze itirazın yetki ve teminat yönünden yapılabileceğini, itiraz edenin ileri sürdüğü hususların yargılama aşamasında değerlendirilebileceğini, bunların ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmesine olanak olmadığından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İzmir 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/12/2021 tarih, 2021/229 Esas sayılı dava dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine ilişkin olarak verilen 12/11/2021 tarih, tarihli ara kararına karşı davalı T4 vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2- İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3- Davalı tarafından peşin yatırılan 59,30- TL harcın alınması gereken 133,00- TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 73,70- TL harcın, davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4- İstinaf kanun yoluna başvuran davalının yaptığı istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak oy birliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İncelenen tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, davacı tarafından ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasının talep edildiği, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İİK'nin 266. maddesinde; “Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer” hükmü yer almaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İncelenen tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, davacı tarafından ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasının talep edildiği, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İİK'nin 266. maddesinde; “Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer” hükmü yer almaktadır....
