Mahkeme istinafa konu kararında özetle; itiraz eden borçlu tarafından birden fazla taşınmazın tapu kaydına ihtiyati haciz konulduğu belirtilerek, ihtiyati haczin kaldırılma- sı talebinin yerinde olmadığı, ihtiyati hacze ancak sınırlı hususlarda itiraz edilebileceği, borç- lu itiraz edenin itiraz sebeplerinin bunlardan olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar vermiştir. Karara karşı, itiraz eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
nin alacağının icra takibine konu edildiği aynı günde borçlunun ödeme emri tebligatını alarak borcu kabul ederek tüm sürelerden feragat etmesinin üçüncü kişilerin haklarını etkilemeyeceği ve ihtiyati haczin ancak ödeme süresinin geçmesi ile kesin hacze dönüşeceğine göre bu şikayetçi yönünden sıra cetveline itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi .... Gıda Nak. İnş. Tur. Ltd Şti vekili ve Şikayet olunanlar....A.Ş. vekili, ... Geliştirme Pol. Yatırım Dış Tic. A.Ş. vekili, ...Tarım Ürünleri Gıda ve Nak. Ltd Şti vekili, ... vekili, ... Gıda San. Dış. Tic. A.Ş. vekili,... Gıda Tic. ve San. Ltd Şti ile ... Tarım Ürünleri San ve Paz. Ltd Şti vekili, temyiz etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmeden hüküm tesis edilmiştir. İhtiyati haciz kararı, ancak bu işlemi tamamlayan merasim olan icra takibinin kesinleştiği tarihte kesin hacze dönüşür....
İcra Müdürlüğü nezdinde takibe ve borca itiraz ettiklerini, bu itirazları ihtiyati haczin infazını durdurmayacağından, İİK'nun 263. maddesi uyarınca teminat mektubu karşılığı ihtiyati haczin infazının durdurulmasını talep ettiklerini, İcra müdürünün "borçlunun ödeme emrine itiraz ederek takibi İİK 'nun 66....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/40 Esas sayılı tasarrufun iptali davasında 13/02/2019 tarihli ara kararı ile aleyhine verilen ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Şikayetçi 3. kişinin istemi, İİK 'nun 266. maddesinde öngörülen nedenleri içermediği için icra mahkemesince incelenemez. Davacılar dava dilekçesinde ihtiyati haczin esasına itiraz etmiştir. Devam eden bir davada ara kararla verilen ihtiyati haciz kararına karşı İcra Mahkemelerinin ihtiyati haczin esasına yönelik bir inceleme yapma yetkisi bulunmayıp bu yetki kararı veren Mahkemeye aittir. Bu nedenle şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla birlikte İİK 265/2 maddesi gereğince menfaatlerinin zedelendiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; takip dosyasından borçlunun davacı Fiba Tarım Şirketi olduğu, Antalya 11....
Ş'nin borçlu şirket hakkında çeke dayalı olarak alınan 11.09.2008 tarihli ihtiyati haciz kararının uygulanmasının istendiği, 12.09.2008 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, ancak ödeme emri tebligatının yapılmamış olduğu, takip dosyasının yenilenmesi ile 2013/12143 Esas numarasını aldığı görülmektedir. Her ne kadar icra müdürlüğünce ... Sicil Müdürlüğü'ne ihtiyati haczin uygulanması sürecinde 07.10 2008 tarihinde yazılan ihtiyati haciz yazısına verilen cevapta; borçlu adına kayıtlı taşınmaza rastlanmadığından haciz isteminin reddine karar verildiği bildirilmiş ise de; temyiz dilekçesine eklenen tapu kayıtlarına göre 07.10.2008 tarihinde takip dosyasının eski esası olan 2008/18201 Esas numaradan 14.10.2008 tarih ve 28140 yevmiye ile haciz konduğu görülmektedir. Mahkemece celbedilen ve hükme esas tutulan 21.05.2015 tarihli tapu kayıtlarında ise sözkonusu 14.10.2008 tarih ve 28140 yevmiyeli haczin geçmediği görülmektedir....
A.Ş.’nin ihtiyati haciz tarihinin 28.01.2016 olduğu, takibinin 08.02.2016 tarihinde kesinleştiği, asıl dosyada şikayetçi ... Bankası A.Ş.’nin ihtiyati haciz tarihinin 29.01.2016 olduğu, ödeme emrinin 02.02.2016’da tebliğ edildiği, takibinin ve 09.02.2016’da kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. ... A.Ş.’nin ihtiyati haczinin daha önce kesin harca dönüştüğü sabit olmasına ve ... Bankası alacağının dayanağı belgelere göre Kanunun 100. maddesi kapsamında şikayetçi ... Bankası A.Ş.’nin, ... A.Ş.’nin haczine iştirak imkanı bulunmamaktadır. Mahkemece Dairemizin 07.07.2020 tarih ve 2016/9110 Esas, 2020/2499 Karar sayılı bozma ilamına yanlış mana verilerek birleşen dosya şikayetçisi ... A.Ş.’nin hakkını ihlal eder şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada şikayet olunan/ birleşen dosyada şikayetçi ......
Haczin kaldırılması İİK'nun 16. maddesine dayalı olarak şikayet yoluyla icra mahkemesinden istenmesi halinde değerlendirilebilecek bir husus olup icra müdürünce kaldırılmasına karar verilemez. İİK'nun 82/son maddesi, “İcra memuru, haczi talep edilen mal veya hakların haczinin caiz olup olmadığını değerlendirir ve talebin kabulüne veya reddine karar verir” şeklinde düzenlenmiş olup bu maddeye göre icra müdürünün konulmuş bir haczin kaldırılmasına karar verme yetkisi olmayıp bu yetki haczi yapan icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesindedir. Somut olayda, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararına dayalı olarak takip başlatılmış, borçlunun taşınmazına 02.08.2013 tarihinde ihtiyati haciz şerhi konulmuş, ödeme emri 06.08.2013 tarihinde borçluya tebliğ edilip, ihtiyati haciz 12.08.2013 tarihinde kesin hacze dönüşmüştür. Borçlunun ise, 20.10.2014 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak meskeniyet iddiasında bulunduğu görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2017/37669 Esas sayılı dosyasında, şikayetçi borçluya ait taşınmazın kaydına 07/12/2017 tarihlerinde ihtiyati haciz konulduğu, borçluya ödeme emrinin 10/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu hakkındaki takibin 20/05/2019 tarihinde kesinleştiği, alacaklı tarafından ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü tarihten itibaren bir yıllık süre başlamadan 12/02/2018 tarihinde satış talebinde bulunulduğu ve satış avansının takip dosyasına yatırıldığı, dosyada taşınmaz üzerindeki haczin düşmediği, bu durumda icra müdürlüğünün 18/10/2021 tarihli şikayetçiye ait taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması talebinin reddi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, şikayetin reddine, mahiyeti itibarı ile İİK'nun 363/1 maddesi gereğince kesin olarak " karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/476 D.İş 2019/476 karar gereği ihtiyati haciz olduğu, bu aşamada hacizlerin fekki ihtiyati haczi veren mahkemeden istenebileceğinden borçlunun taşınmaz üzerindeki haczin 106 ve 110 gereği fekki talebinin reddine" karar verildiğini, İcra Müdürlüğü tarafından, hacizlerin ihtiyati haciz olması dolayısıyla, hacizlerin fekkinin ihtiyati haczi veren Mahkemeden istenebileceği yönündeki kararı yerinde olduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, akabinde ihtiyati haciz kararının dosyaya sunulduğu,talep üzerine Ataşehir Tapu Sicil Müdürlüğüne muris Cemal Kenç ten intikal edecek taşınmazlar üzerine 26.06.2019 tarihinde ihtiyati haciz konduğu,İstanbul Anadolu 8....
İcra Müdürlüğü'nün 2006/6621 sayılı dosyasından konulan haczin, yasal süresi içinde satış istenmediğinden düştüğünü, ...’nın alacağının da malın aynından kaynaklanmadığını ve konulan haczin, müvekkilinin haczinden sonraki tarihi taşıdığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan ... International... Ambalaj San. Tic. AŞ. vekili, 24.11.2006 günü ihtiyati haciz konulan taşınmazın satışı için, 19.7.2007 günü başvuruda bulunduklarını, 29.8.2007 günü satış için avans yatırdıklarını, satışın İcra Mahkemesi'nce durdurulduğunu ve borçlunun şikayetinin reddi üzerine, 7.11.2008 günü tekrar masraf yatırdıklarını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili, Dönüş İth. İhr. Tic....
