yeterince araştırılmadığı, bu itibarla mahkemece, Vergi Dairesi'nin şirket ortağı hakkında ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz uygulaması yapıp yapmadığı varsa ihtiyati haczin kesinleşip kesinleşmediği hususu araştırılmak suretiyle, vergi dairesinin alacağının, 6183 sayılı Yasa'nın 10, 35 ve mükerrer 35. maddeleri ile Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesindeki koşulları taşıyıp taşımadığı da değerlendirilmek suretiyle, karar verilmesi gerektiği belirtilerek, şikayetçi yararına bozulmuştur....
K.. hakkında ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz kararı alınarak taşınmazına ihtiyati haciz konulduğunu, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi gereği alacaklarının imtiyazlı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
İcra Mahkemesi'nce sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan davalı dosyasından 26.11.2004 tarihinde konulan ihtiyati haczin, 01.12.2004 tarihinde kesin hacze dönüştüğü; davalı yanın dosyasından 24.11.2004 tarihinde konulan ihtiyati haczin ise 02.12.2004 tarihinde kesin hacze dönüştüğü; davalı alacaklının ihtiyati haczi, davacının ihtiyati haczinin kesin hacze dönüşme tarihinden önce olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerek davalının birinci sıradaki ve gerek davacının üçüncü sıradaki takip dosyalarının borçluları ... ve ... Çelik Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.dir. ... takiplere dayanak kılınan çeklerde lehdar ya da ciranta konumunda olup, aralarında müteselsil borçluluk ilişkisi olduğunda tereddüt bulunmamaktadır. Bedeli paylaşıma konu taşınırların ...’ya ait olduğu da ihtiyati haciz tutanaklarından anlaşılmaktadır....
Sayılı ilamı ile şikayetin kabulüne ve maaş haczinin fekkine karar verildiği; Ergün tarafından süresinde esas takibe geçilmediği ve taşkın haciz bulunduğu iddiası ile maaşına konulan haczin kaldırılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce verilen karara karşı Ergün tarafından yapılan şikayet üzerine, İstanbul Anadolu 16. İcra Hukuk Mahkemesi 02/07/2021 gün 2021/311E. 2021/484K. Sayılı ilamı ile Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının ihtiyati tedbir kararı olduğu gerekçesi ile davacı borçlu T3 tarafından yapılan şikayetin kabulü ile maaşa konulan haczin kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği (istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/90 Esas KARAR NO: 2023/121 DAVA: Şikayet (İcra Memur Muamelesi) DAVA TARİHİ: 02/11/2022 KARAR TARİHİ: 13/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Şikayet (İcra Memur Muamelesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- kapsamında taraflarınca itirazın iptali davası açıldığını, ihtiyati haciz talep edildiğini----ara kararı ile ihtiyati haciz talebini kısmen kabul ettiğini, mahkemece borçlunun ---- borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, --- tarihinde-----sayılı dosyası kapsamında taraflarınca ihtiyati haczin icrasına başlanmış olup borçlunun---- sonucu gelen ------ plakalı araçları üzerine haciz konulduğunu, bankalara 1. haciz ihbarnamesi gönderildiğini,borçlu vekilinin ---- tarihli dilekçesi ile takibe ilişkin tehir-i icra kararı verildiğinden bahisle takibin durdurulmasını...
İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına veyahut hükümsüzlüğüne karar verilmediği; (Mahkeme gerekçeli kararında belirtildiği üzere) "ihtiyati haczin infazına ilişkin işlemler kendiliğinden hükümsüz hale geldiğinden" denilerek sözkonusu ihtiyati haczin infazına ilişkin işlemlerin hükümsüzlüğüne karar verildiği, İcra Müdürlüğü'nce verilen 15.12.2020 tarihli kararında usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığı belirtilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1093 Değişik İş dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının uygulanması sonucu ihtiyaten haczedilen mallar üzerindeki haczin kaldırılması ve ihtiyati haczin yatırılan paraya kaydırılması nedeni ile depo edilen teminat parası olduğu, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1093 Değişik İş dosyasından verilen 27/01/2022 tarihli karar ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği, ihtiyati haczin kaldırılması nedeni ile icra dosyasına depo edilen teminatın iadesine karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi yasaya uygun olmamakla istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2022/1666 Esas sayılı dosyasında bulunan 468.338,68- TL tutarındaki teminatın şikayetçi tarafa iadesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile, KÜÇÜKÇEKMECE 4....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/220 Esas sayılı tazminat davasında 02/06/2022 tarihli ara karar ile davacı adına kayıtlı taşınmazlara ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği ve ihtiyati haciz kararının infazının dava konusu icra dosyasından istenildiği, davaya konu taşınmazın söz konusu ara karar doğrultusunda ihtiyaten haczedildiği tartışmasızdır. Şikayete konu ihtiyati haczin yapıldığı icra dosyası, takip dosyası olmayıp, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının infazına yönelik başlatılmıştır. Davacı aleyhine İİK'nın 264/3. maddesi kapsamında başlatılmış bir icra takibi de bulunmadığından, ihtiyati haczin ihtiyati tedbir niteliğinde olduğu değerlendirilerek, ihtiyati haczin infazına ilişkin şikayetin de ihtiyati haciz kararını veren Uşak 4. Asliye Mahkemesince incelenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamıştır....
Temyiz Sebepleri Şikayetçi temyiz dilekçesinde; sıra cetvelinin düzenlendiği takip kesinleşmediğinden konulan hacizde geçersiz olup bu dosyadan sıra cetveli yapılamayacağını, alacağının avukatlık ücretinden kaynaklanan rüçhanlı alacak olduğunu, dosyaya gelen paradan öncelikli olarak ödenmesi artan para olması halinde sıra cetveli yapılması gerektiğini, davada tam ve gerçek hukuki bir yarar olduğunu, hukuki olarak ihtiyati haczin şartları mevcut ise haczedilen paraya iştirak edebileceğini, garameye katılabileceğini, ihtiyati hacze de sıra cetvelinde pay ayrılabileceğini, hatalı olarak iştirak ve garame dışında tutulursa sıra cetveline dava hakkını olmadığını kabul etmenin ya da ihtiyati haciz alacaklısının sıra cetveline yönelik hukuki yararının bulunmadığını kabul etmenin İİK’nın sıra cetveline ve ihtiyati haczin sağladığı hukuki korumaya ilişkin kural ve ilkeleri yok saymak olduğunu, Yargıtay kararlarında geçen usulden red nedenlerinin davanın borçluya yöneltilmesi, geçerli bir haciz...
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın her ne kadar memur işlemini şikayet yolunu kullanarak taşkın olduğunu iddia ederek ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını sağlamayı amaçlamakta ise de, eldeki iş bu davanın açıkça ihtiyati haczin kaldırılması davası olduğunu, icra memur işlemini şikayet (İİK madde 16- 18- 22) ancak; işlemin kanuna aykırı olması, işlemin olaya uygun olmaması, bir hakkın yerine getirilmemesi ve bir hakkın nedensiz yere sürüncemede bırakılması hallerinde gidilen hukuki yol olduğunu, ancak eldeki davada bu nedenlerin hiçbirine dayanılmadığını, dava dilekçesinde görüldüğü üzere ihtiyati hacizlerin kaldırılmasının kanuna aykırı bir şekilde memur işlemini şikayet yolu ile sağlanmaya çalışıldığını, dava konusu memur işlemini şikayet olmayıp iş bu şikayetin usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konya 12....
