Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın ....01.2009 tarihinde başlattığı ilamsız takip dosyasında ....01.2011 tarihinde konan ihtiyati haczin kesinleşmediği, şikayetçinin takip tarihinin ise ........2009 olduğu, İİK'nın 100. maddesinde düzenlenen koşullar oluşmadığından ihtiyati haciz konulan dosyanın hacze iştirakinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, sıra cetveli ve derece kararın iptaline, davanın şikayet olması dikkate alınarak yargılama giderlerinin şikayetçi üzerine bırakılmasına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/13120 esas sayılı dosyasından 21.01.2013 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, tüm satış bedelinin işbu dosyaya aktarıldığı, ancak haczin kesinleşmediğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini, sıra cetvelinin düzenlendiği tarih itibariyle ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediğini, bu dosyadan konulan ihtiyati haciz tarihinin 08.12.2012 olduğunu, kendilerinin ilk ihtiyati haciz tarihinin 09.12.2012 olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili; İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün 2011/13120 esas sayılı dosyasından yapılan haczin hem tarih hem de ödeme emrinin tebliğ tarihi itibariyle ilk haciz olduğunu, İİK'nın 69. maddesi gereğince borca itirazın satıştan başka hiçbir icra işlemini durdurmayacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; şikayete konu sıra cetvelinin İstanbul 22....
Her ne kadar davacı borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda, Mahkemece ihtiyati hacizlerin kalktığının tespit edilmesi halinde, meskeniyet ve maişet iddiasına dayalı şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına değil, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına ve bu talebin reddine ilişkin icra müdürlüğü işleminin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüşse de, somut olayda davacının başvurusu ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin memur işlemini şikayet değil, maişet ve meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İlk derece mahkemesi dava dilekçesinde talep içeriği ile bağlı olup, talep dışında başka bir konuda hüküm vermesi söz konusu değildir. İİK'nın 82/1- 4 ve 12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/11/2022 tarih 2022/707- 838 E.K. sayılı kararı ile; İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılar hükmü gereğince ,taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşkın hacze ilişkin olduğu, bir başka deyişle mahkemelerince verilen ihtiyati haczin infazı ile ilgili olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı ile iki mahkeme arasındaki uyuşmazlığın çözümü için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Her iki görevsizlik kararı da kanun yoluna başvurmayarak kesinleşmiştir. Dava konusu ara kararı ile verilen ihtiyati haczin Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6758 Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığı ve ihtiyati haczin tatbik edildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, İİK'nun 99. maddesine aykırı işlem yapıldığı, ayrıca borçlu elindeki malların üçüncü şahsa ait olduğunun beyan edilmesi halinde borçluya istihkak davası açmak üzere yedi günlük süre verilmesi gerektiği yapılan fiili haczin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş; karar, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. İhtilaf, üçüncü kişinin İİK’nun 96. ve 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet talebi ile haczin ve muhafaza işleminin kaldırılmasına yönelik şikayet talebine ilişkindir. Somut olayda, icra takibinin tarafı olmayan 3. kişinin şikayeti ile haczin kaldırılmasına karar verilemez....
Maddesinde "Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar. İhtiyati haciz kararları, 79 dan 99 uncuya kadar olan maddelerdeki haczin ne suretle yapılacağına dair hükümlere göre icra edilir. İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılır." düzenlemesi bulunmaktadır. Yine yasanın 264. Maddesinde ihtiyati haczi tamamlayan merasim düzenlenmiş olup maddede "Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz zabıt varakasının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur. İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasından yapılan ihtiyati haczin kesinleşme tarihinin 10.08.2012, şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasından yapılan ihtiyati haczin kesinleşme tarihinin 02.08.2012 olup sonuca etkili olmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması ve yatırılan teminatın icra dosyasına gönderilmesi isteğine ilişkindir. Akhisar İcra Müdürlüğünün 2017/11918 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 50.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla 09/08/2017 tarihinde ilamsız icra takibine başlandığı, Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/08/2017 tarihli 2017/90 D.İş Esas 2017/69 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden borçlu adına kayıtlı araçlar ve taşınmazın kaydına ihtiyati haciz şerhinin işlendiği, borçlu vekilinin 16/08/2017 tarihinde borca itiraz ettiği, Akhisar 1....
gördüklerini, alacaklı tarafından ilamlı icra takibi başlatıldığı ve buna istinaden başvuru harcı ve vekalet suret harcının yatırıldığının anlaşıldığını, Yargıtay kararlarına göre ihtiyati haczin tamamlayıcı merasimi olarak ilamlı takip yapılamayacağını, ilamlı icra takibi şeklinde yapılan esas takibin hukuken geçerli bir takip olmadığını, bu nedenle ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, ihtiyati haciz kararının akabinde ilamsız takip yapılması gerektiğini, başvuru harcına ek olarak nispi peşin harcın da ödenmesi gerektiğini, alacaklının ilamlı takip yaparak eksik harç yatırdığını belirterek şikayete konu 04/12/2020 tarihli kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz hükümsüz kaldığından haciz işlemlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK' nın 266. maddesinde icra takibine geçildikten sonra ihtiyati haczin kaldırılmasında yetkili mercinin icra mahkemesi olduğunun belirtildiğini, mahkemece de bu kanun maddesinin gerekçe gösterildiğini ancak bu madde ile çelişir şekilde karar verildiğini, zira alacaklı tarafından takibe başlandığını ve yetkinin icra mahkemesine geçtiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nun 266. maddesi gereğince; borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer....
