İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; şikayetlerinin maaş haczinin takibin hacizden sonra yapılan itirazları üzerine durdurulmuş olması sebebiyle iptali gerektiği değil, henüz takip kesinleşmeden gönderilen maaş haczinin “ihtiyaten” tesis edilmemiş olması sebebi ile iptalinin gerektiği yönünde olduğunu, yerel mahkeme kararındaki tespitlerde haczin takibin kesinleşmeden önce tesis edildiği kabul edilmiş olmasına karşın, taraflarınca haczin takibe itiraz sebebi ile iptali istenmiş gibi hatalı değerlendirilerek hüküm verildiğini, mahkemece iptal edilmedikçe uygulanan haczin bir kesin haciz olduğunu ve kesin haciz olarak uygulanmaya devam edeceğini, bu durumda yerel mahkeme kararının aksine, kesin hacze göre dosyaya gelen paraların alacaklıya ödenmesinin ihtimal dahilinde olacağını ve ihtiyati hacze itiraz üzerine ihtiyati haciz kalksa dahi maaş üzerine konulan haczin baki kalacağını, yargılama boyunca da müvekkilinin sorumlu olmadığı borçtan dolayı maaşından kesintilerin...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2020/449 ESAS, 2021/295 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması-Ödeme Emrinin İptali KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı kurum vekili duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulüne; Davacılardan 466075.34.12 sicil numaralı şirketin 1997/08- 2004/12 dönemleri ve arasına ilişkin olarak istenilen kurum alacağının iptaline, Davacıların mal varlıkları üzerine 466075.34.12 sicil numaralı şirketin 1997/08- 2004/12 dönemlerine ilişkin borç dolayısıyla konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Somut olayda, davacı borçlunun itirazının alacaklıya 15/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, İİK'nın 264/2. maddesi uyarınca açılacak itirazın iptali/alacak davasının ticari dava olduğu, TTK'nın 5/A-1. maddesine göre dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının zorunlu olduğu, davalı alacaklı vekilince Bolu Arabuluculuk Bürosu'na 24/10/2022 tarihinde başvurulduğu, bu durumda süresinde itirazın iptali/alacak davası için arabuluculuk başvurusu yapılmadığından ihtiyati haczin (kendiliğinden) hükümsüz hale geldiği, icra takibinin ise (ihtiyati haczin hükümsüz kalmasına rağmen) derdest olduğu, 7 günlük süreden sonra arabulucuğa başvurulmasının ihtiyati haczin hükümsüzlüğüne bir etkisinin olmayacağı anlaşılmakla davalı alacaklının karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir (Aynı yönde Yargıtay 12. H.D.'nin 11/01/2023 tarih 2022/7296 esas 2023/104 karar sayılı kararı)....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/398 esas sayılı dosya ile davalı tarafından itirazın iptali davası açılması üzerine mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haczin infazı sırasında haciz tutağından da anlaşılacağı üzere icra dosyasına teminat olarak 176,300,00 TL nakit paranın yatırıldığını, bu arada ihtiyati haciz kararına da itiraz edildiğini, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazlarının reddedilmesi üzerine de Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7....
Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden vekili istinaf dilekçesi ile; borçlunun geçerli itirazının olması için ödeme emrinin tebliği gerektiğini, ihtiyati haczin uygulandığı takip dosyasında borçluya ödeme emri tebliğ edilmeden itiraz edildiğinden itirazın geçersiz olduğunu ve müvekkili yönünden herhangi bir sürecin başlamayacağını, mevcut durumda ödeme emrinin 01/02/2023 tarihinde tebliğ edildiğini borçlunun takibe yeniden itiraz ettiğini, yasada yer alan 7 günlük sürenin bu tarihten başlaması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz kararının itiraz yasa yolu ile kaldırılması istemine yöneliktir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1114 E. sayılı dosyasıyla derdest olduğu, takip bu haliyle kesinleşmediğinden verilen ihtiyati haciz kararı uyarınca ihtiyati hacizlerin uygulandığı, ancak şikayet tarihi itibari ile itirazın kesin olarak kaldırılmasına ya da iptaline karar verildiğine ilişkin herhangi bir mahkeme kararının icra dosyası içerisinde olmadığı, dolayısıyla ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediği, buna göre ödeme emrinin tebliğinden sonra, hacizden önceki dönemde 07/04/2021 tarihinde alacaklı vekilinin alacağının tahsil edildiğine dair karine teşkil eder nitelikte taşınmazlar üzerindeki hacizlerin baki kalmak üzere tüm ihtiyati hacizlerin fekkinin talep etmesinin, haczin kaldırılması için harç ödenmesinin zorunlu olduğu, Yargıtay yerleşik uygulamalarınında bu yönde olduğu (Y.12.HD.'...
İcra Dairesinin 2014/17124 esas sayılı dosyasından konulan ihtiyati haczin 29/12/2014 tarihinde, Adana 4. İcra Dairesinin 2014/17125 esas sayılı dosyasından konulan ihtiyati haczin ise 30/12/2014 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, sıra cetveli düzenlenen şikayet olunanın ihtiyati haczinin ise 07/01/2015 tarihinde kesin hacze dönüştüğünden sıra cetvelinin ilk kesin hacze dönüşen 2014/17124 esas sayılı dosyadan yapılması gerektiği, davalıların ihtiyati hacizlerinin kesin hacze dönüşme tarihinden önce konulduğundan hacze iştirak ederek garamaten paylıştırma yapılması gerektiği, 07/09/2020 tarihli ve 21/01/2021 tarihli ek bilirkişi raporları hükme esas alınarak, dava konusu 34 XX 493, 34 XX 352, 34 XX 407, 34 XX 902, 34 XX 423, 34 XX 496 ve 34 XX 316 plaka sayılı araçlar yönünden davanın kabulü ile Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2014/16883 esas sayılı dosyasından düzenlenen 21/07/2015 tarihli sıra derece kararlarının iptali ile sıra cetvelinin ilk kesin haczi koyan Adana 4....
İcra Müdürlüğünün 2017/8526 esas sayılı dosyası ile işleme konulduğunu ve 04.08.2017 tarihinde ihtiyati haciz işlemi yapıldığını, ihtiyati haczin kendilerine tebliğ edilmeden, alacak henüz muaccel olmadan, kefillerin ipotek vermesi durumunda kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden ve ilamın yasaya, usule aykırı bir şekilde icra dosyasından uygulandığından ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması gerektiğini belirtip, davanın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasını ve davalı tarafın tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/811Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve derdest olduğunu, hatta taraflar arasında yine aynı konuya ilişkin bulunan Dikili İcra Müdürlüğü'nün 2014/311Esas sayılı dosyasındaki hacizlerin kaldırılması talebinin reddedilmesi üzerine yapılan şikayet neticesinde Dikili İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/78Esas 2017- 67Karar sayılı kararı ile hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek yeniden haciz talebinde bulunulduğunu, itirazın iptali için süresinde açılmış bir dava olduğunda, ihtiyati haczin akıbeti dava sonucuna göre belirleneceğinden ihtiyati haczin geçerliliğini koruduğunu, ancak süresinde itirazın iptaline ilişkin dava açılmadığında takibin düşürülmesine karar verileceğinden ihtiyati haczin hükümsüz kalacağını, buna rağmen icra müdürlüğünce 03.08.2018 tarihli tensip zaptı ile, daha önce 23.06.2017 tarihli karar ile reddedilen talebin hiçbir gerekçe gösterilmeden ve daha önceki red kararını kaldırır merci...
Sayılı kararı ile ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğine karar verdiği, bu nedenle taraflarınca dava konusu taşınmazlar üzerindeki haczi kaldıracağından ve müvekkil'inin alacağını semeresiz bırakacağından Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/41 D.İŞ dosyasında ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemece davalının taşınmazlarının ihtiyaten haczine karar verildiği, 13.06.2022 tarihinde teminat yatırılmış ve aynı tarihte ihtiyati haczin infazı talep edildiği, bu sebeple süresinde bu davanın açıldığını beyanla,itirazın iptali ,takibin devamı istenmiş ve ayrıca D,İş dosyasından verilen kararın da devamına karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece 16/06/2022 tarihinde tensiben; "Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/41 D.İş Sayılı dosyasından konulan 07/06/2022 tarihli ihtiyati haczin DEVAMINA " karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili 06/09/2022 tarihli cevap dilekçe ile; davacı tarafın Büyükçekmece 2....
