Bu yükümlülüklerine ihlali suretiyle borçlunun hukuki savunma olanaklarını sınırlandırması ihtiyati haczin, geçici hukuki himaye tedbiri olma niteliği ile bağdaşmaz. Öğretide de ödeme emrinin iptali halinde, yeni ödeme emrinin gönderilmesinin alacaklının yapacağı bir işleme bağlı olduğu durumlarda, ödeme emrinin iptaline ilişkin kararın tefhimi veya tebliği tarihinden itibaren 7 gün içerisinde bu işlemin yapılmamasının ihtiyati haczi hükümsüz kılacağı belirtilmiştir. (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, İstanbul 2006, s.910,911) Somut olayda, çek aslı dosyaya ibraz edilmediği için ödeme emri iptal edilmiştir. Ödeme emrinin iptali takibin iptali sonucunu doğurmaz ise de alacaklının ödeme emrinin iptaline ilişkin kararının tefhim ve tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde çek aslını icra dairesine vererek yeni bir ödeme emri gönderilmesini sağlaması gerekir (İİK., m.264,II’ye kısasen). Aksi halde ihtiyati haciz hükümsüz kalır (İİK. m.264,IV)....
Dava dışı limited şirketin, 1998/11 ila 2000/2. aylara ait prim borcundan dolayı ortak sıfatıyla davacı adına düzenlenen 2011/55771 takip no'lu ödeme emrinin davacıya tebliğ edilemediği ancak 21.07.2014 tarihinde davacı adına kayıtlı araç üzerine davalı Kurumca ihtiyati haciz konulduğu hususu Daire çoğunluğunun kabulünde olup, eldeki davayla da zamanaşımı nedeniyle ödeme emrinin iptali ile ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş, mahkemece zamanaşımının geçmesi nedeniyle yapılan takip ve konulan ihtiyati haczin yerinde olmadığı gerekçesiyle takip ve haczin kaldırılmasına hükmedilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçlulara ait araçla traktörün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline ait takip dosyasından konulan ihtiyati haczin, davalı yanın ihtiyati haczinden daha önce kesinleştiğini, sıra cetvelinin iptali ile kendilerinin birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İcra Mahkemesi’nce yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davacı yanın takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin borçlulara 23.02.2005 günü tebliğ edildiği ve ihtiyati haczin 01.03.2005 günü itibariyle kesin hacze dönüştüğü; davalı yanın takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin ise 26.02.2005 günü tebliğ edilmekle, ihtiyati haczin 04.03.2005 günü itibariyle kesinleştiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, davacının takip dosyasının birinci sıraya alınmasına karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA Davacı/borçlular vekili dava dilekçesinde; takip talebine dayanak olarak gösterilen ihtiyati haciz kararın kesin hacze dönüşmeksizin takip talebi düzenlenmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı/alacaklının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihtiyati haciz kararın ilamsız icra takibine konularak ödeme emrinin gönderildiği, ihtiyati haciz kararının ilamsız takibe konu edilebilmesi için kesin hacze dönüşmesinin gerekmediği, ihtiyati haciz kararının infazının 10 gün içinde İcra Müdürlüğünden talep edilmediği takdirde ihtiyati haczin kalkmış sayılacağı ödeme emrinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/551 Esas 2021/636 Karar sayılı kararı ile icra emrinin iptaline karar verildiğini, dolayısıyla hukuka aykırı biçimde gönderilen ihtiyati hacze ilişkin icra emrinin iptal edildiğini, mahkemece karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasını neticesinde vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, T.C. Ziraat Bankası tarafından verilen 15.10.2021 tarihli teminat mektubunun usul ve yasaya uygun olarak hazırlandığını bu nedenle ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak şartları oluştuğundan teminat mektubu karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2021/49497 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak ilamın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/551 Esas 2021/636 Karar sayılı kararı ile icra emrinin iptaline karar verildiğini, dolayısıyla hukuka aykırı biçimde gönderilen ihtiyati hacze ilişkin icra emrinin iptal edildiğini, mahkemece karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasını neticesinde vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, T.C. Ziraat Bankası tarafından verilen 15.10.2021 tarihli teminat mektubunun usul ve yasaya uygun olarak hazırlandığını bu nedenle ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak şartları oluştuğundan teminat mektubu karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2021/49497 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak ilamın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7....
- K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçluya ait makinenin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk olarak dosyalarından 01.06.2004 tarihinde haciz konulmasına ve borçlunun mal beyanı ile takibin 14.06.2004 günü kesinleşmiş olmasına rağmen kendi dosyalarının beşinci sıraya alındığını; birinci sırada bulunan davalı dosyasından ihtiyati haczin 03.06.2004 tarihinde konulduğunu ve ödeme emrinin tebliğ tarihi konusunda tebligat mazbatasında iki ayrı tarih bulunduğunu, ikinci sıradaki davalının dosyasından ihtiyati haczin 02.06.2004 günü konulduğunu ve ödeme emrinin 07.06.2004 günü tebliğ edildiğini; üçüncü sıradaki dosyadan ihtiyati haczin 02.06.2004 tarihinde konulduğunu, ödeme emrinin de aynı gün tebliğ edildiğini; dördüncü sıradaki dosyada ihtiyati haciz tarihinin 02.06.2004, ödeme emri tebliğ tarihinin 07.06.2004 olduğunu; ilk haczin dosyalarından konulmuş bulunmasına rağmen bu hususun dikkate alınmadığını; ayrıca diğer takip dosyasının sıra cetveline hiç dahil edilmediğini...
Şikayet olunan.. vekili, ihtiyati haciz kararının alındığı 13.11.2001 tarihi ile aynı günde icra takibine başladıklarını, ödeme emrinin borçluya 14.11.2001 tarihinde tebliğ edildiğini ve borçlunun itiraz etmemesi üzerine 19.11.2001 tarihinde hem ödeme emrinin kesinleştiğini, hem de ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, bu tarihten çok sonra, diğer borçluların adreslerinin bulunamaması ve üzerlerine kayıtlı malvarlıklarının olmaması nedeniyle ihtiyati haciz talep edilirken yatırılan teminatın iadesinin istendiğini, bu talebin ihtiyati hacizden ya da kesin hacizden feragat olarak değerlendirilemeyeceğini, kaldı ki 19.11.2001 tarihinde kesin hacze dönüştüğünden 13.11.2001 tarihli ihtiyati haczin zaten hükmü kalmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Karşı şikayetinde ise şikayetçinin 27.05.2002 tarihli haczinin, yasal süresi içerisinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü, 08.06.2004 günlü haczin ise yeni bir haciz olduğunu ileri sürmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2020/1975 Esas sayılı dosyasındaki 11/12/2020 tarihli müdürlük işleminin kaldırılmasına, ihtiyati haczin hükümsüz kaldığının tespiti ile hükümsüz kalan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İhtiyati haciz kararı ile başlatılan ilamsız icra takibinde davacı borçluya ilk ödeme emrinin 12/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra dosyasına 11/04/2019 tarihinde itiraz edilerek 12/04/2019 tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği, icra dairesince ihtiyati haciz kararı gereği fiili haciz için talimat yazıldığı, talimatın yerine getirilmemesi üzerine haczin yapılması için müzekkere yazıldığı, ihtiyati haczin devam ettiği, yapılan fiili haciz işleminin ihtiyati haczin infazı için yapılan işlemlerden olduğu, itirazın alacaklı vekiline 15/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklının tebliğden önce itirazı öğrenerek 11/07/2019 tarihinde arabuluculuğu başvurduğu, arabuluculuk son tutanağının 11/10/2019 tarihinde düzenlendiği, İİK'nun 264.maddesindeki 7 günlük dava açma sürenin arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihten başlaması gerektiği, itirazın iptali davasının 14/10/2019 tarihinde açıldığı, ihtiyati haczin düşmediği...
