ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.11.2023 NUMARASI : 2023/224 D. İş 2023/224 D. İş Karar TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 30.05.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.05.2024 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.11.2023 tarih 2023/224 D. İş 2023/224 D. İş Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu ... Şti. ve borçlu şirketin yetkilisi ...'in 18 adet çek nedeniyle müvekkiline toplam 10.600.000,00 TL borçlu olduğunu, şirket yetkilisi davalı ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/12 Tereke dosyasına sunmuş oldukları protokolü dosyaya sunup ihtiyati hacze konu borç için ipotek tesis işlemi yapıldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan etmiş ise de, Yargıtay ilamında da belirtildiği üzere İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edebilmenin koşulları belirtilmiş olup, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş alacakla ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verilebileceği, ihtiyati haciz talep edildiği tarihte İİK'nın 257. maddesindeki şartların gerçekleştiği ve dava tarihi itibariyle değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2021 (Ek Karar) NUMARASI: 2021/443 D.İş 2021/448 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Alacaklı vekili; borçlunun müvekkiline verdiği ... Bayramyeri Şubesi'ne ait 30/04/2021 keşide tarihli, ... seri numaralı 35.000-TL bedelli çekin süresi içinde bankaya ibraz edildiğini, karşılığı olmadığı için arkasının yazdırıldığını, söz konusu çekin icra takibine konulduğunu, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, İİK 257.maddesindeki şartların gerçekleştiğini, borçlunun borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati haciz kararı, yasal unsurları tamam vadesi geçmiş senede dayalı olarak verildiğinden, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne varki yapılan hata yeniden yargılama gerektiren bir hususa ilişkin olmadığından ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ek kararın kaldırılmasına, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/670 D.İş - 2021/671 Karar sayılı 23/11/2021 tarihli ek kararının, HMK.'...
TARİHİ : 12/11/2013 NUMARASI : 2013/234-2013/234 D.İş. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN : ... İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : ... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden, ihtiyati haciz isteyen banka tarafından başlanılan icra takibine kısmen itiraz ettiğini, mal kaçırmadığını, adına kayıtlı menkul ve gayrimenkulleri olduğunu, belirterek, koşulları oluşmayan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz edildiğini, ihtiyati hacze konu bononun kambiyo senedi vasfını taşımadığını, ihtiyati haciz isteyenin talebinde hukuki bir yarar bulunmadığını, İİK kapsamında ihtiyati haczin koşullarının gerçekleşmediğini, ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
da tahkim davası açıldığı, işbu davanın açıldığına dair apostil şerhli fotokopinin dosyaya ibraz edildiği, ihtiyati hacze vaki itirazın esas davanın açıldığı tahkim yargılamasında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. (1) Dava, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. TTK'nın 1358. maddesi gereğince, yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiş olan kişilerin itirazları hakkında karar vermeye esas hakkında hakem önünde veya yurt dışındaki bir mahkemede dava açılmışsa, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkili olduğu düzenlenmiş olmasına rağmen L.'da Tahkim Kurulu'nun görevli olduğundan bahisle yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. (2) Bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2021/347 Esas - 2021/387 Karar DAVA: İhtiyati Haciz TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz EK KARAR TARİHİ: 26.10.2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/01/2022 İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen 26.10.2021 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf etmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile kredi borçlusu ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/655 KARAR NO : 2023/601 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2023 NUMARASI : 2022/405 D.İş 2022/405 Karar TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 14.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.04.2023 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.02.2023 tarih 2022/405 D.İş 2022/405 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, müvekkili banka ile davalı şirketin müvekkili bankanın ......
İhtiyati haciz isteyen alacaklılar vekili, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığını, itiraz eden borçlu vekilince ileri sürülen itiraz sebeplerinin menfi tespit davasının konusu olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığı, bu madde uyarınca sadece yetki, teminat ve haciz sebeplerine ilişkin itirazda bulunulabileceği, itiraz eden vekilince ileri sürülen hususların bu sebepler dahilinde bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
