"İçtihat Metni"TARİHİ : 10/04/2014 NUMARASI : 2014/87 D.İş-2014/90 İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN : F.. Ö.. (Y.....E.) vek.Av. M.. U.. İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : T.. A.. vek.Av. A.. A.. Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka müşterisi olan ve müvekkiliyle anlaşması olan F.. Ö..'nin (Y.....E...) sahte reçetelere veya ilaç kullanım raporlarına istinaden bankadan para tahsil ettiğini bildirerek, .........TL alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun borçlu ... yönünden KABULÜNE, 2- İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 34/05/2021 tarih ve 2021/142 Değişik iş Esas, 2021/140 Karar (D.İş) sayılı ek kararının ... yönünden KALDIRILMASINA, 3- İhtiyati hacze itiraz edenler vekillerince yatırılan istinaf yolu karar harcının istek halinde anılan tarafa İADESİNE, 4-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından yapılan 162,10 TL istinaf başvuru harcı ile 59,30 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 221,40 TL’nin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edenlere verilmesine, B-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına; 1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin ihtiyati hacze itirazlarının KISMEN KABULÜ İLE, -Borçlu ... yönünden 21/04/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, -Diğer borçlular (keşideci ve avalist) yönünden ihtiyati hacze itirazın reddine, 2...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2021 NUMARASI : ....... D.İş, .......... Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... - VEKİLİ : Av. ... ............ İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ............ TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 16/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2015 NUMARASI : 2015/16-2015/16 D.İŞ Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/01/2015 tarih ve 2015/16-2015/16 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze dayanak olan 0404990 seri numaralı A.'a ait 12.06.2004 vade tarihli 60.000,00 TL'lik çekin, çek hükmünün doğmadığı ve çekin süresinde bankaya ibraz edilmediği, üzerinde herhangi bir tarih mevcut olmadığını, çek vasfının yitirdiği iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen, talebe cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni" verilen 24/07/2013 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili, düzenleme tarihi 30/11/2011 ve vade tarihi 19/07/2013 olan 150.000 TL bedelli senede dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, ödeme gününün geçmesine rağmen borcun ödenmediği gerekçesi ile alacaklının alacağına karşılık olmak üzere borç ve masraflara yeter miktar üzerinden borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamı uyarınca ihtiyati hacze konu bonoda yetkili mahkemenin ... olduğu, senedin vade tarihi de nazara alındığında borcun muaccel olduğu, ihtiyati haczin dayanağının bono olduğu ve bu borca ilişkin rehnin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05.02.2021 NUMARASI : 2020/322 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 07.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.06.2021 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.02.2021 tarih 2020/322 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden davalı ...... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, dava açmadan önce 20.11.2019 tarihli dilekçesiyle müvekkili ile borçlu ..... San. ve Dış Tic. Paz....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...İhtiyati hacze itiraz eden vekili; müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle sahte olarak imza atılan bonoya dayalı olarak Mahkememizden verilen 13/11/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişse de; Mahkememizce ihtiyati haciz kararının vade tarihi geçmiş bonoya dayalı olarak verilmiştir. İİK 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri tek tek sayılmış olup; buna göre, itiraz sebepleri mahkemenin yetkisi, teminat, ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ilişkin olabilir. Ancak ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun ileri sürdüğü nedenler, İİK 265. maddelerinde sayılan itiraz sebepleri kapsamında kalmadığı, borcun rehinle teminat altına alınmadığı, mahkememizce uygun miktarda teminat alındığı, ihtiyati haczin şartlarının bulunduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itirazın reddine karar" karar verilmiştir....
Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin ihtiyati hacze itirazının kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyle olunca İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE,KISMEN REDDİNE, 2-İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/649 D.İş E - 2022/660 D.İş K Sayılı 22/06/2022 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddi kararının KALDIRILMASINA, 3-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin ihtiyati haciz kararına yetki yönünden yaptığı itirazının KABULÜYLE, 10/05/2022 tarihli İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/649 D.İş E - 2022/660 D.İş K Sayılı tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz edenler ... ve ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İtiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını tekrarla ihtiyati hacze konu senet hakkında İstanbul 2.TüketiciMahkemesi'nin 2022/862 Esas sayılı dosyası ile 20/09/2022 tarihinde ihtiyati hacze konu senedin dava sonuçlanıncaya kadar protesto edilmemesi ,icra ve takip konusu yapılmaması ve ödemesinin durdurulmasın ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği,senette vade tarihi bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin hukuka aykırı şekilde verdiği 23/09/2022 tarihli kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararına yapılan itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, İİK'nın 265 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesince, itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlu vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
