DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, istinaf ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkindir. HMK'nin 389/1. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan para alacağına ilişkin olup, para alacağı yönünden HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu haliyle ilk derece Mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararı yerindedir....
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, istinaf ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkindir. HMK'nin 389/1. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan para alacağına ilişkin olup, para alacağı yönünden HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu haliyle ilk derece Mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararı yerindedir....
Bir kısım davalılar vekili İDM'nin 08/07/2022 tarihli davalılar vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati haciz kararının icrası başlıklı İİK'nun 261 maddesinde (Değişik: 18/2/1965- 538/101 md.) "Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar." hükmü yer almaktadır....
Dava konusu, "İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Köyü 1440 Ada, 15 Parsel" de B3 Blok 173 no.lu bağımsız bölüm"ün tapu kaydına TEMİNATSIZ OLARAK ihtiyati tedbir şerhi konulmasını aksi halde "davalıdır şerhi" konulmasını, Dava konusu belirli bir para alacağına yönelik olduğundan ve davalı şirketin iflası halinde davacının alacağının temini için 211.202,60 USD ile sınırlı olmak üzere davalının menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, talebimizin kabulü ile İİK M. 257 hükmü mucibince ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını vekaleten talep ederiz" şeklinde talepte bulunmuştur....
Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine kısmi davaları tutarında teminatsız olarak ihtiyati haciz konulması, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde bunlar üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması, henüz cari mutabakat sağlanmamış ilave işler bakımından ise yine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması da talep edilmiştir. Mahkemece 02/03/2022 tarihli ara kararla, taraflar arasında karşılıklı iddialarla açılmış dava ve karşı dava olduğu, davacı- karşı davalının ihtiyati tedbir talebinin Mahkemenin 16.11.2021 tarihli ara kararı ile reddine karar verildiği, dosyanın ön inceleme aşamasında olup henüz delillerin tam olarak toplanmadığı, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir verilebilme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davalı-karşı davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2021/459 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve açılan davada yapılan duruşma akabinde düzenlenen 15/10/2021 tarihli ara karar ile karşı taraf vekilinin ihtiyati hacze itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği, eldeki davada da mahkemece karşı taraf vekilinin ihtiyati hacze itirazının, itirazın iptali talepli açılan ve asıl dosya olan İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. HMK' nın 397/4 maddesine göre "İhtiyati tedbir dosyası asıl dava dosyasının eki sayılır." hükmü düzenlenmiştir. Buna göre, ihtiyati tedbir/haciz istenilen konuda taraflarca asıl dava açılmışsa, ihtiyati tedbir/haciz istemine ilişkin dosya da asıl dava dosyasının eki sayılacak ve bundan sonra ihtiyati tedbir/haciz istemlerine ilişkin olarak asıl davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemece karar verilecektir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkeme bir miktar paranın ödenmesi talepli davada üzerine tedbir konulması talep edilen davalılara ait malvarlığı uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine,ihtiyati haciz talebinin ise genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak yönünden dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin alacağın ve ihtiyati haciz talebinin varlığı hakkında mahkemede kanaat uyandırmaya yeterli olmadığı gerekçesiylereddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı ihtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacıların ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır. İİK. 257. maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin yerel mahkeme kararı yerindedir. Sonuç olarak: Davacılar vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacıların ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır. İİK. 257. maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin yerel mahkeme kararı yerindedir. Sonuç olarak: Davacılar vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İlk derece mahkemesinin 02/07/2021 tarihli ara kararıyla; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,Davacı vekilince her ne kadar ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de ihtiyati haciz talebi yönünden davaya konu uyuşmazlığın alacak davası olması ve alacağın likit olmaması, yine yargılamayı gerektirmesi nedeni ile ihtiyati haciz talebinin reddine, İhtiyati tedbir talebi yönünden ise davaya konu yüzük tasarımlarının tescilli olmaması nedeni ile hak sahipliği ve davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmenin içeriği ve diğer davalılara sirayeti konusunda davacının davaya konu tasarımların eser mahiyetinde olup olmadığı, gerçek hak sahipliği, alacak bedelinin ödenip ödenmediği gibi tüm hususların ancak tüm deliller toplandıktan sonra ve yine davalı beyanları da alınmak sureti ile değerlendirilmesi gerektiğinden bu aşamada ihtiyati tedbir verilmesi talebinin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; - Müvekkili davacı ile davalı ......
