Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, talebin haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. İhtiyati tedbir kararı verilmesinde hakime geniş bir takdir alanı bırakılmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. Anayasanın 141/3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/750 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) talepli davada ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından süresi içinde yapılan istinaf başvuru incelemesine konu istem ise; Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/750 Esas sayılı derdest dosyasındaki 23/09/2022 tarihli ara kararın kaldırılarak, taleplerinin kabulüne, ihtiyati tedbire ilişkin ara kararda hükmolunan nakdi teminata ilişkin ara kararın kaldırılmasına karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen 23/09/2022 tarihli ara karar ile; "......
Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükümleri yer almaktadır. Somut olayda davacı yüklenici vekili; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası açarak 107.154,00 TL'nin temerrüt faizi ile tahsilini talep etmiş, teminatsız olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, ilk derece mahkemesi 01.06.2022 tarihli ara kararı ile alacak yargılamayı gerektirdiği için ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, bu ara kararına karşı davacı yüklenici vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 14.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.04.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili özetle; müvekkillerinin yüklenicisi olduğu inşaat işi kapsamındaki mekanik tesisat işlerinin davalıya taşere edildiğini, davalının işi süresinde bitiremediğini, yapılan işin ise eksik ve ayıplı olduğunu, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini öne sürerek eksik ve ayıplı olarak ifa edilen iş, işçilik ve malzeme bedeli olarak şimdilik 50.000 TL nin tahsiline, davalının mal kaçırma ihtimali nedeniyle menkul ve gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Davacı şirket işin yapıldığını, iş bedeline ilişkin fatura kesildiğini, faturanın iade edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydyla 1000 Euro'nun tahsili için açtığı alacak davasında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi, ihtiyati haciz talep edilen davalı şirketin taşınır ve taşınmaz mallarının davanın ve sözleşmenin konusu olmaması nedeniyle, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin ihtiyati hacizin kabulüne dair 13/01/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine dair verdiği kararın gerekçeli olarak yazılması ve taraflara tebliğ edilmesi gerektiğinden gerekçeli ara kararı yazılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2022/754 KARAR NO : 2022/748 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA TARİHİ : 27/04/2022 NUMARASI : 2022/187 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karşı yapılan itirazın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya makina ve teçhizat teslim ettiğini, mülkiyeti...
Dairemiz tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlara bakmakla görevli ise de, somut olayda uyuşmazlık hizmet sözleşmesinden değil, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun İle değişik 35. maddesi uyarınca, hukuk ve ceza dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince, "İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" yönünden istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine verilmiştir....
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 18/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında çelik karkas sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek, 20.000,00 TL fazla ödeme 20.000,00 TL kazanç kaybı ve 10.000,00 TL kalan işin başkasına yaptırılması nedeniyle zarar olmak üzere toplam 50.000,00 TL'nin tahsili ile şirketlerin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbirin tanımı ve koşullarının 6100 sayılı HMK'nun 389....
Uyuşmazlığın temeline bakıldığında para alacağının kaynağının tedbir konulması talep edilen taşınmazların/yapıların inşası olduğu görüleceğini, ihtiyati tedbir talep ettiği taşınmazlar/yapılar bizzat müvekkil tarafından inşa edilmiş olup doğrudan doğruya para alacağının konusunu bu yapıların inşası oluşturduğunu, ihtiyati tedbir talebimizin reddedilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/147 esas sayılı derdest dava dosyasında verilen alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) talepli davada verilen ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/243 Esas sayılı dosyasından verilen 07.03.2022 tarihli ve 09.02.2022 tarihli ara kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMALARINA 3- Davacı avukatının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin REDDİNE, 4- Turgutlu 1....
