Davacı vekili istinafında, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için ispat koşulu aranmadığını, icra dosyası celbedilmeden ve herhangi bir araştırma yapılmadan taleplerinin reddedildiğini, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir verilmesi için "yaklaşık ispat" ölçüsünün yeterli olduğunu belirterek, 07/02/2024 tarihli ara kararın kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir....
Kat,18 no'lu bağımsız bölümlerin kaydına dava değeri ve faizi üzerinden teminat ile İHTİYATİ HACİZ veya ihtiyati tedbir konulmasına veya ihtiyati haciz veye ihtiyati tedbir kararı verilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağı ile gecikme tazminatı alacağı davasıdır. Somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacının ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır....
Yine anılan Yasanın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır. Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya dönersek, ihtiyati haciz istemi, 02.04.2015 tarihinde yapılmıştır. İhtiyati haciz istemi, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece, tüketici işlemi niteliğindeki kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemiyle ilgili olarak talep tarihi itibariyle tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 16/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ihtiyati tedbir istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı, süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati tedbir isteyen vekili; taraflar arasındaki 26/07/2017 tarihli alt yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan alacak, 28/07/2017 tarihli zeyilnameden kaynaklanan prim alacağı, 25/07/2017 tarihli teminat mektubunun kullanılmasından kaynaklanan komisyon bedelinin iadesi, sözleşmenin haklı nedenle feshi sebebiyle, mahrum kalınan karın tespit ettirilmesi ve tazminini talep etmiş, alacaklarının karşılıksız kalmasının ve davacının telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi amacı ile, davalı tarafın mal varlığı üzerinden teminatsız, bu mümkün olmadığı takdirde teminat karşılığında ihtiyati haciz niteliğinde...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati tedbir kararının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispata dayalı durumun oluşmadığı, ihtiyati haciz talebinin de yerinde olmadığı kanaatiyle talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, dava dilekçesini içeriğini aynen tekrar ederek dava konusu olayda tazminata yönelik ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, rizikonun gerçekleştiğini ve teminat kapsamında olduğunu, 2004 sayılı İİK 257 maddesi gereğince yaklaşık ispat şartlarının oluştuğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE :Talep, ihtiyati tedbir/haciz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince; "tüketici mahkemesi sıfatı ile bakılan davada, Urla İlçesinin İzmir Büyükşehir sınırları içerisine alınması nedeniyle İzmir Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu" gerekçesi ile davanın görev nedeniyle usulden reddine ve davacının ihtiyati haciz ile ihtiyati tedbir isteklerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verildiği, taraf vekillerince iş bu kararın usule ve yasaya uygun olmadığı gerekçesi ile istinaf kanun yoluna taşındığı, ayrıca davacı vekili tarafından işin aciliyetine binaen istinaf merciince ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteklerinin kabulüne karar verilmesinin istendiği anlaşılmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Dava dilekçesindeki taleplerinin amacının para alacağını teminat altına almak olduğunun gözetilerek, talep hakkında ihtiyati haciz hükümlerinin uygulanması ve bu hükümler çerçevesinde talebin değerlendirilmesi gerektiğini, yerel mahkeme ara kararının hukuka aykırı olduğunu, dava konusunun alacak istemi olduğuna göre, HMK 389 maddesi gereğince ihtiyati tedbirin sadece “uyuşmazlık konusu hakkında” verilebilmesi karşısında talebin ihtiyati tedbir olarak kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, amaçlarının para alacağını güvence altına almak olduğunu, ihtiyati hacizin amacının sadece teminat olduğunu, bu nedenle, bir para alacağının korunması için ihtiyati tedbir yoluna değil ihtiyati haciz yoluna başvurabileceğinin de ara kararda değinilen yasal düzenleme gereği olduğunu, her ne kadar ihtiyadi tedbir talep edilmişse de; taleplerinin ihtiyati haciz olarak mahkemece değerlendirilmesi, İİK. 257 ve devamı maddeleri...
Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü, MÜ-YAP, The ORCHARD adlı kuruluş, Hasarı Film Müzik Yapım Üretim Prodüksiyon ve Aktif Edisyon Murat Hasarı, Boyut Müzik Film Yapım Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, MUYOBİR’e (Müzik Yorumcuları Meslek Birliği) nezdindeki eser hakları, telif hakları, eser ve telif hakkı gelirleri ve alacakları üzerine 3. kişilere devrini engeller nitelikte ihtiyadi tedbir konmasına aynı zamanda eser hakları, telif hakları, eser ve telif haklarının gelirleri ve alacakları üzerine dava değeri kadar ihtiyati haciz konmasına ve bu doğrultuda ilgili kurumlara müzekkereler yazılmasına, davalı- T3, ortağı olduğu “Gen Filmcilik Reklam Organizasyon Müzik Ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi” ile “Gen Müzik Yapım Organizasyon Filmcilik-T3” adlı şahıs firması adına banka hesaplarında bulunan paralara, şirkete ve şirket hisselerine, şirket kar paylarına, telif ve eser haklarına, eser ve telif hakkı gelirlerine ve alacaklarına, marka haklarına, elinde bulunan ve...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın varlığının ve muaccel olduğunun tam ve kesin şekilde ispatı aranmamakta olup, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delillerin sunulmasının yeterli olduğunu, davalılar arasındaki satışa aracılık ettiğinin sabit olduğunu, mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf, ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir talep etmiş ise de; mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle talebin reddine karar verilmiştir. Ara kararı davacı vekili istinaf etmiş olup istinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek yapılmıştır. Simsarlık sözleşmesi TBK'nun 520 vd.maddelerinde düzenlenmiştir. Davaya konu ......
BİRLEŞEN DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati haciz KARAR TARİHİ :18.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ :18.11.2021 Birleşen davada davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı- birleşen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Birleşen davada davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıların oluşturduğu iş ortaklığı ile yaptığı sözleşme gereğince.... işini taşeron olarak üstlendiğini, proje çalışmalarını gerçekleştirdiğini, cari hesaba göre 892.889 TL bakiye alacağının bulunduğunu, davalıların .......
