İhtiyati haciz kabul kararına karşı, davalı tarafça 31/03/2023 tarihinde dilekçeyle itiraz edilmiş ve dilekçelerinde belirtilen sebepler gözetilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılması istenmiştir. Mahkeme itirazı duruşmalı incelemiş, 11/04/2023 tarihli duruşmaya itiraz eden davalı vekili katılmış, mahkemece dinlenmiş ve ayrı duruşmadaki kısa ara karar ile 24/02/2023 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı, davalı vekilince yapılan itirazın reddine karar vermiş, bu kısa ara kararı yönünden ayrıca gerekçeli olarak 11/04/2023 tarihli ara karar yazmış, davalı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir....
GEREKÇE: Talep, Ankara 61.İş Mahkemesi’nin 16/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebininin kabulüne dair ara kararı ve 22/12/2021 tarihli celsenin 1,2 nolu ara kararları ile " 1 "1- Mahkememizce16/11/2021 tarihli ara karar ile HMK 389 ve devamı maddeleri gereği verilen tedbir kararının gerekçesi ve dosyaya sunulan kayıt ve belgelere göre değiştirilmesi veya kaldırılmasına Yer Olmadığına, 2- Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine "dair ara kararlarının ve 22/12/2021 tarihli "Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine" dair gerekçeli ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389....
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1)Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2)Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa" ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden davacının ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabittir. Ancak ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle alacak muaccel değildir. İİK'nın 257/2. Maddesinde belirtilen şartların gerçekleştiğine ilişkin herhangi bir delil de talep dilekçesi ekinde mevcut değildir. Bu nedenle, davalının ihtiyati haciz kararına itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/509 Esas sayılı dava dosyasının halen derdest olduğunun, davacı bankanın alacak iddiasının yargılamayı gerektirdiği ve takibe karşı yapılan itiraz kapsamı ile kesinleşmiş bir alacağının bulunmaması nazara alındığında, ara kararın reddine ilişkin kararın usul ve kanuna uygunluk taşımadığını, ayrıca davada, aynı mahkemece 01.03.2019 tarihli tensip zaptının 11. maddesinde dava konusu gayrimenkuller için ihtiyati haciz kararı verilmiş iken bu kez mükerreren ihtiyati haciz kararı verilmiş olunması ve mükerrer nitelikteki bu İhtiyati hacze itirazlarının kabul görmemesinin de usule ve dosya kapsamına ve kanuna uygun bulunmadığını belirterek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itiraz taleplerinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece davacının ihtiyati haciz talebini 29/01/2018 tarihinde tensip ara kararıyla dava konusunun belirlenmesinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine karar verildiği, bilahare davacının bir kısım ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebi birlikte değerlendirilerek 23/02/2018 tarihli ara kararla ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin yeniden ara karar kurulduğu, ihtiyati tedbire ilişkin talebin kısmen kabul edildiği ancak istinafın ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin olan ara kararına dair olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece İİK 257 maddesi şartları oluşmadığından talebin reddedildiği görülmüştür. Dosya kapsamı taraf dilekçeleri ve ekleri incelendiğinde, tarafların evli oldukları, davacının alacağını tespitinin yargılamayı gerektirmesi muaccel bir alacak bulunmaması, davalının her ne kadar yabancı uyruklu olsa da tebligat adresinin mevcut olduğu, sadece yurt dışında olmasının tek başına ihtiyati haciz sebebi kabul edilemeyeceği göz önünde bulundurulduğunda İİK 257....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/4186 esas sayılı sayılı icra dosyası üzerinden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, dava konusu taşınmazın dava dışı 3. kişilere devrinin önlenmesi bakımından, üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tensip ara kararları ile davacılar vekilinin ihtiyati haciz ve tedbir taleplerinin reddine karar verildiği, davalı T4'un taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine Adana 1....
İcra Müdürlüğü'nün 2023/174 sayılı icra takip dosyasına ihtirazi kayıt ile alacağa konu borcu ödeyeceklerini, söz konusu icra dosyasına ihtirazi kayıt ile ödeme yapabilmeleri ve icra takibinin bu nedenle durdurulması konusunda mahkemece ara karar ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve icra dosyasında yer alan tüm hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, mahkemenin 06.04.2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinin yasal olmadığını belirterek, mahkemenin söz konusu ara kararının kaldırılmasına ve tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı üzerine davalı tarafça ihtiyati hacze itirazla icra takibinin durdurulması konusunda tedbir talep edilmesi üzerine talebin reddine dair verilen ara kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İhtiyati haciz isteyenin talebi yerinde görüldüğünden, ''tedbirde ölçülülük" ilkesine uygun olarak dava dilekçesi ile talep edilen 40.250,00 TL'sini geçmeyecek şekilde davalı adına kayıtlı gayrimenkul, menkul ve araçlarının üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz şerhi konulmasına, Davacı tarafça davalı tarafın hangi taşınmazlarına ilişkin ve hangi banka kayıtlarına ilişkin ihtiyati haciz konulması hususundaki talebinin somutlaştırıldığında tapu müdürlüğüne ve ilgili yerlere müzekkere yazılmasına" ilişkin kararına yapılan itiraz yerinde görülmediğinden itirazın reddine karar verilmiştir....
Maddesinde; "Davacı vekilinin İhtiyati Haciz talebinin davaya konu taşınmaz borcun doğum tarihinden önce devredilmiş olduğundan ihtiyati haciz talebinin REDDİNE," yönelik karar verilmiştir....
Davacı, dava dilekçesi ile dava konusu para alacağının güvence altına alınması amacıyla davalının taşınır, taşınmaz malvarlıkları ile banka hesapları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkeme 06/06/2022 tarihli gerekçeli ara kararı ile %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir. Davalı taraf dilekçesi ile işbu ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, mahkeme itirazı duruşmalı incelemiş, 21/06/2022 tarihli duruşmaya katılan taraf vekilleri mahkemece dinlenmişler ve aynı duruşmadaki kısa ara karar ile davalının, ihtiyati haciz kararına karşı yaptığı itirazının ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair talebinin reddine karar vermiş, bu kısa ara karar yönünden ayrıca 22/06/2022 tarihli gerekçeli ara karar yazmıştır. Davalı vekili 22/06/2022 tarihli gerekçeli ara kararını (ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazının reddine ilişkin) süresinde istinaf etmiştir....
