İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece yapılan 17/05/2023 tarihli ara kararı ile davacıların ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, bu karara itiraz üzerine mahkemece 03/07/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ....'un istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece ihtiyati hacze itiraz ettiklerini, kaza raporunda müteveffanın kırmızı ışıkta geçtiği ve kazaya neden olduğu açıkken, davacıların yaklaşık ispat kuralını sağladıklarının kabulü mümkün olmadığını, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir....
İstinafa konu ara karar, İİK'nın 265.maddesi uyarınca ihtiyati hacze süresinde itiraz üzerine verilmiş bir karar olmadığı gibi HMK'nın 394. maddesi anlamında, süresinde yapılan itiraz üzerine verilmiş bir ara karar da değildir. Somut olaydaki talep, daha önce verilmiş olan ihtiyati haciz kararının değişen koşullara göre kaldırılmasına yöneliktir. İİK'nın 265/son maddesinde de benzer bir düzenleme yapılarak, itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yolu açık tutulmuştur. Eldeki ara karar, ihtiyati haciz talebinin reddi veya ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ara karara yönelik olarak İİK'nın 265. maddesi gereğince sunulan itiraz üzerine verilen kararlardan olmayıp, davadaki yeni duruma göre yapılan talep üzerine verilen bu tür ara kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir....
İlk derece mahkemesince 07/09/2022 tarihli tensip zaptı ile; 7- Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin icra dosyası ve tapu kaydı geldiğinde değerlendirilmesine, 8- Davacı taraf dava konusu ettiği taşınmazların 3. Kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir talep etmiş olup, davanın taşınmazın aynını ilgilendirmesi, taşınmazın 3. Kişilere devri halinde davacı için telafisi imkansız zararların doğma ihtimali de esas alınarak; -İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, Ortaköy mahallesi 52 ada, 8 parsel 1....
İlk derece mahkemesinin 17/03/2022 tarihli tensip zaptının 16. Maddesinde; "Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili, 23/03/2022 tarihli dilekçesiyle; ilk derece mahkemesinin tensip tutanağının 16. Maddesindeki ihtiyati haciz talebinin reddi kararından dönülerek, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 25/03/2022 TARİHLİ ARA KARARI İLE: "1- İhtiyati haciz talebinin reddine yönelik karara karşı İstinaf yoluna başvurulması gerektiğinden itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, " şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 01/04/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; Mahkemenin verdiği kararın dayanağı olarak alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesinin gösterildiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, red kararının gerekçesinin ihtiyati haciz şartları ile bağdaşmadığını, mahkemece dava dilekçesine ekli belgelerin dikkate alınmadığını, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz isteminin reddi kararının kaldırılması ile davalı borçlu hakkında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Borçlu hakkında İİK'nun 257/1 maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda uyuşmazlık vardır. DELİLLER : 1-Dosya kapsamı, 2-Banka kayıtları, 3-Kat ihtarı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinafa konu karar ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karardır....
Somut olaya gelince, davacı yanın dava dilekçesinde yer alan ihtiyati hac talebi üzerine, mahkemece 03/02/2023 tarihli ara karar ile karşı taraf davalı dinlenmeden davacı yanın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece verilen ara karar HMK'nun 341/1.maddesi kapsamında düzenlenen esas hakkında nihai karar niteliğinde olmadığı gibi ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddi, bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen karar niteliğinde de değildir. HMK geçici hukuki korumalarda sadece 341/1. maddesinde yazılı olan ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yolunu açmış, diğerleri hakkındaki kararlar yönünden ise istinaf imkanı tanımamıştır. Olayların anlatımı taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime aittir. İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara karar istinafa tabi karar niteliğinde olmayıp itiraza tabidir....
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerde de belirtildiği üzere ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair 02.04.2021 tarihli ara kararına karşı istinaf kanun yolunun kapalı olduğu, davalının ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edebileceği, davalının itirazları ilk derece mahkemesince HMK’nın 394/4....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın ve davacının ihtiyati tedbir isteminin reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından 14/10/2020 tarihli tensip ara kararı ile taşınmazlar yönünden ihtiyati tedbir isteğinin 15 nolu ara karar ile reddine karar verildiği, araç üzerine ihtiyati tedbir uygulanıp, bankalar yönünden banka isimleri bildirildiğinde değerlendirilmesine karar verilmiştir. Tensip sonrası Ön İnceleme 23/11/2020 tarihli hazırlık tutanağı 2 nolu ara karar ile araç üzerinde ki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalının tedbire yönelik itiraz ve taleplerinin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, verilen kararın müvekkili lehine kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemece 10/09/2014 tarihli ara karar ile talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekiline bu ara karar 18/09/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili 19/09/2014 tarihinde itiraz dilekçesi vermiştir. Mahkemece 01/12/2014 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebi değerlendirilmiş ve ihtiyati hacze yönelik ara karar verilmiştir. Verilen bu ara karar davalı ... vekiline 19/12/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili ise düzenlenen bu ara karara 06/02/2015 tarihinde itiraz etmiş, mahkeme itirazın esasına yönelik inceleme yaparak 06/02/2015 tarihinde itirazın reddine dair ara karar vermiş, 10/02/2015 tarihli gerekçesiyle birlikte düzenlenen ara karara karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur....
Açıklanan nedenlerle; ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf isteminin esastan kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin reddine, 6100 sayılı HMK'nın 353- 1- b-2 maddesi gereğince toplanacak başkaca bir delil olmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İhtiyati tedbire itiraz eden davalının istinaf başvurusunun KABULÜNE, Kdz. Ereğli 2....
