HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; I-Davacılar vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ihtiyati haciz talebi hakkında davacı .... yönünden KISMEN KABULÜNE, ihtiyati tedbir ara kararına yönelik istinaf talebinin REDDİNE, ihtiyati haciz ara kararında belirlenen teminatına yönelik istinaf talebinin USULDEN REDDİNE, II-İlk derece mahkemesinin 30/11/2022 tarihli tensip zaptı davacı .... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararın kaldırılmasına, ve hükmün HMK'nın 353/1-b/2 madde ve fıkrası uyarınca AŞAĞIDAKİ GİBİ YENİDEN TESİSİNE, 1-) Davacılardan ... nün ihtiyati haciz talebinin İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca kabulü ile .... için dava değeri olan toplam 26.000 TL'lik miktar kadar davalı ....adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malvarlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine (İİK.'...
Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar." hükmü düzenlenmiştir....
Mahkemece 20/08/2021 tarihli ara kararı ile tensip tutanağındaki gerekçeyi tekrarlamak sureti ile davacı iddialarının yargılamayı gerektirdiği, muaccel bir alacağın varlığı ve miktarı ile ilgili hususlarda ihtiyati haciz kararı vermeyi gerektirir yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince, 28/07/2023 tarihli tensip 12 nolu ara karar ile; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davacılar tarafından 280.000,00 TL alacağın %20'i oranında 56.000,00 TL teminat yatırıldığında; davalı .... adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mal varlığına, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 280.000,00 TL'yi karşılar şekilde ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmiştir. Davacılar vekili 31/07/2023 tarihli dilekçesiyle müvekkillerinin 56.000,00 TL teminatı karşılayacak maddi gücü bulunmadığından öncelikle teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi, aksi halde .... plaka sayılı aracın trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ederek 28/07/2023 tarihli karara itiraz etmiştir....
Dava konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasından sonra yargılama aşamasında davacı tarafça 02/11/2022 tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazın devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, talebinin kabul görmemesi halinde ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesi, bu talebin de kabul görmemesi halinde tapu kaydına davalıdır şerhi işlenmesi talep edilmiş, mahkemece 10/11/2022 tarihli ara karar ile dava konusu taşınmazlara teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davacı tarafça bu kez 10/01/2023 tarihli dilekçe ile ihtiyati haczin teminatlı olarak verilmesine yönelik ara karardan rücu edilmesi ve ihtiyati haczin teminatsız olarak verilmesi, aksi halde taşınmazın tapu kaydına davalıdır şerhi işlenmesi talep edilmiş ve mahkemece istinaf konu edilen 14/02/2023 tarihli ara karar ile davacı vekilinin talebi reddedilmiştir....
Davacı, dava dilekçesi ile dava konusu para alacağının güvence altına alınması amacıyla davalının taşınır, taşınmaz malvarlıkları ile banka hesapları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkeme 06/06/2022 tarihli gerekçeli ara kararı ile %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir. Davalı taraf dilekçesi ile işbu ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, mahkeme itirazı duruşmalı incelemiş, 21/06/2022 tarihli duruşmaya katılan taraf vekilleri mahkemece dinlenmişler ve aynı duruşmadaki kısa ara karar ile davalının, ihtiyati haciz kararına karşı yaptığı itirazının ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair talebinin reddine karar vermiş, bu kısa ara karar yönünden ayrıca 22/06/2022 tarihli gerekçeli ara karar yazmıştır. Davalı vekili 22/06/2022 tarihli gerekçeli ara kararını (ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazının reddine ilişkin) süresinde istinaf etmiştir....
İDM'ce 07/12/2022 tarihli tensip zaptının 11 nolu ara kararı ve 09/12/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin taktiren teminatsız olarak kısmen kabulü/kısmen reddi ile; dava konusu 3 parselde kayıtlı 1.kat, 21 numaralı bağımsız bölüm üzerine, taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, tensip zaptının 12 nolu ara kararı ile de davacı vekilinin dava konusu taşınmaz üzerine haciz konulmasının, cebri icra yoluyla satışının önlenmesinin ve üçüncü kişiler lehine temlik ve taşınmazı kısıtlayıcı her nevi tasarruf işleminin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, davalı Kiptaş vekilince kabulüne karar verilen tedbir kararına itiraz edildiği, itiraz 28/02/2023 tarihli duruşmada değerlendirilerek davalı Kiptaş vekilinin tedbire itirazın reddine karar verildiği, reddin gerekçesine yönelik 01/03/2023 tarihinde ara kararın yazıldığı, davalı/davacı...
Mahkemece; 05/11/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne, 36.000,00 TL ile sınırlı olarak borcu karşılayacak miktarda davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına hükmedilmiş, ihtiyati haciz kararına davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine duruşma açılarak 16/12/2021 tarihli ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati hacze yönelik itirazının reddine karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati haciz, HMK 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haczin şartları ve etkileri ise İİK 257. maddesinde aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı T4 vekili; ihtiyati haciz için makul ve yasal şartlar oluşmadığını, davacı tarafa dosyaya usulüne uygun olarak sunulan bir aciz vesikası bulunmadığını, davanın konusu taşınmazın aynına ilişkin olmadığını belirterek ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasarrufun iptaline ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında dava konusu taşınmazlar yönünden ihtiyati haczin talebinin kabulü kararına karşı istinaf başvurusudur. Davalı T4 vekili verilmiş bulunan ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebinin reddine ilişkin olarak verilen 07/07/2021 tarihli ara kararın kaldırılmasını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer almakta olup, buna göre ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir....
Aynı Kanunun 265 inci maddesi uyarınca borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına yapacağı itiraz düzenlenmiş, itiraz üzerine mahkemece verilecek karara karşı taraflarca 265/son üncü fıkraya göre istinaf başvurusunda bulunabilecek, İİK un 258/3. fıkra gereğince de ihtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilecek olup, Bölge adliye mahkemesi bu başvuruları öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. 2004 Sayılı İİK un 266. maddesinde ise; borçlunun göstereceği teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasının istenebileceği hüküm altına alınmıştır. 6100 Sayılı HMK'nun 341/1. fıkrasına göre; İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
