Açıklanan nedenlerle; davalı T4 vekilinin 08/07/2021 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İDM'nin 15/01/2021 tarihli tensip zaptının 12 nolu ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik ara kararın kaldırılmasına, davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile davalı İstanbul Faktoring AŞ'nin alacağı yönünden yapılacak icra takipleri sonucu satış işlemlerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1911 KARAR NO : 2022/1460 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I KARAR TARİHİ : 04/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2022 Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/08/2022 tarih 2022/900 Esas sayılı Ara Kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; DEĞERLENDİRME: Davacı banka tarafından kredi alacağına ilişkin olarak davalı hakkında icra takibi yapılmış, takibe itiraz edilmesi nedeni ile itirazın iptali davası açılarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. İlk derece mahkemesince 16/08/2022 tarihli tensip tutanağının 3 no'lu ara kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur. İİK'nun 257 ve devamı maddelerinde ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İİK 265.maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı 7 gün içerisinde itiraz edileceği düzenlenmiştir....
İş Mahkemesi’nin 09/09/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair ara kararı ve 23/06/2022 tarihli ara karar ile "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının tedbir kararı koşullarının devam etmesi nedeniyle reddine" dair gerekçeli ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389. Maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...
Mahkemece 10.06.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, bu ara kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 13.10.2022 tarihli ve 2022/1766 Esas, 2022/1293 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne dair yeniden hüküm kurulduğu, davacı vekilince bu kararın icra dairesinden süresi içinde uygulanması talep edilmediğinden icra müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının uygulanması talebinin reddedildiği, bunun üzerine davacı vekilince sunulan 22.11.2022 tarihli dilekçe ile yeniden ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemece 22.11.2022 tarihli ara karar ile Dairemizin kararı gerekçe gösterilerek ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davalı tarafça yapılan itirazın değerlendirildiği 23.02.2023 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verildiği, davalı vekilince bu itirazın reddi ara kararının istinaf edildiği anlaşılmaktadır....
Davalı T3 vekilince ve Hüseyin Arpağ vekilince ihtiyati haciz kararına itirazda bulunulmuş ve kararın kaldırılmasının talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkememiz 27/11/2020 tarihli ara kararı gereği verilen İhtiyati Haciz kararına davalılar vekillerince yapılan itirazın reddine karar verilmiştir....
HMK geçici hukuki korumalarda sadece 341/1. maddesinde yazılı olan ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yolunu açmış, diğerleri hakkındaki kararlar yönünden ise istinaf imkanı tanımamıştır. Olayların anlatımı taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime aittir. İhtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ara karar istinafa tabi karar niteliğinde olmayıp itiraza tabidir. Verilen ara karara karşı, karşı taraf davalı vekilinin itirazlarını içerir istinaf talepli dilekçe karşısında mahkemece yapılması gereken iş, dilekçenin ihtiyati haciz ara kararına karşı itiraz niteliğinde olduğu gözetilerek ihtiyati haciz ara kararına karşı HMK'nun 394. maddesi gereğince duruşma açılarak itiraz yargılamasının yapılıp, itiraz hakkında duruşmada olumlu veya olumsuz bir karar verilmesinden ibarettir....
İlk derece mahkemesince 16.11.2022 tarihli tensip ara kararıyla ihtiyati haciz talebinin bu aşamada dosyadaki delil durumu itibariyle yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığından reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; ihtiyati haciz koşullarını oluştuğunu, davalının kullanımının kaçak kullanım olduğunu, İhtiyati haczin amacının borçlunun yapmayı amaçlaması muhtemel icra takibini önleyici hamleleri engelleyip alacaklının korunması olduğunu, somut olayda ihtiyati haciz koşulları gerçeklemesine rağmen talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, mahkemece gerekçeli karar yazılmaksızın tensip ara kararıyla talebin reddine karar verildiğini, beyanla ihtiyati haciz kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İş Mahkemesi 2021/93 Esas sayılı dava dosyası üzerinden verilen, 15.03.2021 tarihli tensip zaptının ihtiyati tedbir talebininin kabulüne dair ara kararının, 22.04.2021 tarihli "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine," dair ara kararlarının KALDIRILMASINA, yerine, 3- Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE; 4- Davalı Kurum harç giderinden muaf olduğundan bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 5- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı Kurum yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, 7- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 8- HMK.359/4. maddesi uyarınca Dairemiz kararının Mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/09/2021 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın 362/1- f bendi uyarınca temyiz yolu kapalı olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi İhtiyati Haciz isteyen (Davacı ve Karşı Taraf (Davalı) Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararın temyizen tetkiki davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 2004 sayılı İİK'nın 256. maddesini değiştiren 4949 sayılı Kanunu'nun 63. maddesine dayanılarak ihtiyati haciz talebinin reddi kararına itiraz üzerine mahkemece verilen red kararı temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına göre mahkemce verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar yerinde bulunmakla, iltiyati haciz isteyenin ihtiyati haciz talebinin reddi dair karara yapılan itirazın reddine ilişkin karar usul ve kanuna uygun görülmekle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesinin 30/01/2020 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile dosyanın geldiği aşama ve dosyaya alınan bilirikşi raporları dikkate alındığında; davalılar T5 T6 T14 T18 Can Türk Aktaş ve T10 için verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, bu hususta ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, diğer davalılar yönünden tedbirlerin devamına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından 03/02/2020 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçesinde mahkemenin vermiş olduğu ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının kaldırılmasına dair 07/02/2020 tarihli ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir....
