İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 08/06/2022 TARİHLİ ARA KARARI: Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, dava değerinin (4.394.570,63 TL) %10'u oranında nakdi veya süresiz kesin banka teminat mektubu teminat olarak yatırıldığında, dava konusu Mersin İli Mut ilçesi Çömelek Mahallesi 101 ada 1042 parsel numaralı taşınmaz ile 34 XX 501, 34 XX 644, 34 XX 155 ve 34 XX 502 plakalı araçların davalılar T7 T5 Şirketi (V.K.NO: 2331018057), T17 (V.K.NO: 3900737377), T9 (V.K.NO: 6201232731), T12 (V.K.NO: T16 Ltd. Şti. (V.K.NO: 7870635805) adlarına kayıtlı olması halinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı T12 vekili ile bir kısım davalılar ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 24/10/2022 TARİHLİ ARA KARARI: Mahkemece, Mahkememizin 08/06/2022 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati haciz kararına karşı itirazların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesinde 01.08.2022 tarihli tensip ara kararı ile koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmasına rağmen istinaf dilekçesi itiraz dilekçesi olarak değerlendirilerek duruşma açıldığı ve 06.09.2022 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, davacı vekilince 01.08.2022 tarihli tensip ara kararı ile reddedilen ihtiyati haciz talebine karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz, HMK'nun 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haczin şartları ve etkileri ise İİK'nun 257. maddesinde aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
İş Mahkemesi’nin 30/05/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair ara kararı ve 24/06/2022 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile "1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazının reddine" ve 24/06/2022 tarihli ara karar ile "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazının reddine" dair gerekçeli ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389. Maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...
Davalı T7 vekili İDM'nin 24/03/2022 tarihli davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 Sayılı HMK 'nun 394/1.maddesinde "karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz."...
Van Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi, somut durumda, davanın ihtiyati tedbir talepli olarak 22/12/2016 tarihinde açıldığı, İlk Derece Mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebinin 27/12/2016 tarihli tensip ara kararı ile reddedildiği, dava dosyasının ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın incelenmesi için Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3....
T9 ve davalı T10 vekili tarafından, ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince, 16/11/2021 tarihli duruşma ara kararıyla, "İş bu dosyanın 07/10/2021 tarihli tensip tutanağını 8/H no'lu ara kararıyla verilen ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesine, A) Davacı vekilinin davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde talep miktarı oranında ihtiyati haciz konulması talebinin kısmen kabulü ile; Dava değeri olan 90.000,00- TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan T8 için sadece 34 XX 411 plakalı aracın kaydına, davalılardan T7 için sadece 34 XX 474 plakalı aracın kaydına, davalılardan T10 için sadece 34 XX 460 plakalı aracın kaydına diğer davalıların tüm taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde teminatsız ihtiyati haciz konulmasına, davalılardan T8'ün, T7'ün ve T10 diğer taşınır ve taşınmaz malları...
Dosya kapsamı incelendiğinde, ilk derece mahkemesince 24.01.2022 tarihli tensip ara kararı ile "..dava konusu taşınmazın üçüncü şahsa satılmış olması nedeni ile T5 adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin kabulü ile, dava değerinin %15'i oranında nakdi teminat yatırılması yahut süresiz teminat mektubu sunulması halinde TC.kimlik numaralı T5 adına kayıtlı her türlü menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına" karar verildiği, davalı 10.02.2022 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, itiraz üzerine ilk derece mahkemesince duruşma açılarak 10.03.2022 tarihinde ihtiyati haciz yapılan itirazın kısmen reddine karar verilerek, "Davalı T5 adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, Davalı T5 vekili tarafından 15/03/2022 tarihinde mahkememize sunulan 15/03/2022 tarih ve 1552KRTM22000010 mektup numaralı Ziraat Bankası'na...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 (Tensip Ara Karar Tarihi) NUMARASI : 2022/163 ESAS DAVA KONUSU : TASARRUFUN İPTALİ KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Reyhan'ın kardeşi Ayhan'ın vergi borcu bulunduğunu, borcu karşılayacak malvarlığı olmadığını, annesinden kalan taşınmazdaki miras payını kardeşi olan davalı Reyhan'a devrettiğini, alacaklıdan mal kaçırmak için bunu yaptığını belirterek tasarrufun iptaline ve ihtiyati hacze (dava konusu taşınmaz üzerine) karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece (03/03/2022) tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbir olarak talep kabul edilmiş, ihtiyati haciz talebi ise reddedilmiştir. Gerekçe; alacağın yargılamayı gerektirmesi şeklindedir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinin de kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir....
Mahkemece itirazın duruşmalı incelenmesi sonucunda 08/11/2022 tarihli ara karar ile ; "Mahkememizin 17/10/2022 tarihli ve 25/10/2022 tarihli ara kararları ile toplam 140.000,00 TL tutarında ihtiyati haciz kararı verildiği, davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, itiraz üzerinde tarafların davet edilerek beyanlarının alındığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamaya muhtaç olduğu, dosya kapsamı itibariyle ihtiyati haciz şartları yönünden yaklaşık ispat şartlarının sağlanmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının kabulüne, Mahkememizin 17/10/2022 tarihli ve 25/10/2022 tarihli ihtiyati haciz konulmasına yönelik ara kararların ayrı ayrı kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine" şeklinde ara karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir....
Yerel mahkemenin davacının ihtiyati tedbir talebini, 18/07/2023 tarihli tensip ara kararı ile değerlendirerek reddettiği, tensip ara kararın gerekçesiz olduğu ve kanun yolunun gösterilmediği anlaşılmıştır....
