İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: A) Davalı Hüseyin vekili istinaf dilekçesinde özetle; esas dosyada dosya kapsamında verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin itirazın reddine dair verilen karara karşı istinaf yoluna başvurduklarını, söz konusu tedbir ve ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için kanun gereği şartlar oluşmamış olmakla, tedbire ve ihtiyati hacze ilişkin bir gerekçenin de belirtilmediğini, bu nedenle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olmadığını, verilen tedbir ve ihtiyati haciz kararında somut bir gerekçenin gösterilmediğini, ayrıca kabul anlamına gelmemekle; davacı açmış olduğu davadan ötürü müvekkilinden bir hak talep edecek olsa dahi müvekkili devlet memuru olarak çalışan bir kimse olup müvekkilinden bu hakkı elde etmeyi zorlaştıracak veya ortadan kaldıracak bir sebep bulunmadığını, bu anlamda ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle dosya kapsamında verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararına...
HMK'nın 341/1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ile karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itirazlar üzerine verilen kararlar istinafa tabidir. Somut olayda mahkemece verilen 02/06/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararı dosya üzerinden verilmiştir. Bir başka ifade ile karşı tarafın yani davalı tarafın yokluğunda verilmiştir. Dolayısıyla söz konusu karar istinafa tabi olmayıp HMK'nın 394/1.maddesi uyarıca itiraza tabi kararlardandır. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davalı ... AŞ vekilinin istinaf talebinin usulden reddi gerekmiş ve söz konusu dilekçenin itiraz dilekçesi olarak değerlendirilmesi bakımından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HMK'nın 341/1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ile karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itirazlar üzerine verilen kararlar istinafa tabidir. Somut olayda mahkemece verilen 02/06/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararı dosya üzerinden verilmiştir. Bir başka ifade ile karşı tarafın yani davalı tarafın yokluğunda verilmiştir. Dolayısıyla söz konusu karar istinafa tabi olmayıp HMK'nın 394/1.maddesi uyarıca itiraza tabi kararlardandır. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davalı T5 vekilinin istinaf talebinin usulden reddi gerekmiş ve söz konusu dilekçenin itiraz dilekçesi olarak değerlendirilmesi bakımından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yine, İİK'nın 258/son maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddi kararlarına; 265/son maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yolu açılmıştır. İİK'nın 266. maddesine dayalı talep ve bu kapsamda verilen kararlara karşı istinaf kanun yolu açık değildir. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki talebi üzerine verilen ara karara karşı istinaf başvurusunun da usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir....
İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup, bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı da gözetilerek, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının yerinde olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Somut olayda; davacı vekilinin dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinde bulunması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararın verildiği, bu kararla ilgili olarak davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. Dosyaya yansıyan bilgi, belge ve deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz kararı verebilmek için gerekli şartların bu aşamada gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususlar yerinde değildir....
Mahkeme, ihtiyati haciz talebi açısından vadesi gelmiş alacak şartında BAM tarafından verilen tedbir kararına aykırılık teşkil edeceği, mal kaçırma açısından ise bir delil ibraz edilmediği gerekçesiyle " Birleşen dosyada ihtiyati haciz talebinin reddine " ilişkin 06/09/2022 tarihinde istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir.Kararı birleşen dosya davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu,yaklaşık ispat delillerinin sunulduğunu,video kaydına ilişkin CD nin ibraz edildiğini,alacağın kamu alacağı olduğu ve ihtiyati haciz talebinin reddini kamu zararına yol açacağını, belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını istemiştir.Asıl davanın kaçak elektrik bedellerinden dolayı menfi tespit,birleşen davanın kaçak tahakkuka ilişkin fatura bedellerinin tahsiline dair itirazın iptali ve ihtiyati haciz talebine ilişkin olduğu,asıl davada ihtiyati tedbir kararı verildiği,birleşen davada ise ihtiyati haciz davasının reddedildiği...
Ödenmeyen kaçak elektrik fatura bedeline yönelik ihtiyati haciz talep edilmiştir. Mahkeme, talep konusu alacağın tek taraflı düzenlenen tutanağa dayalı olması sebebiyle, davalının bu tutanağın aksini ispat imkanı olup, kaçak elektrik kullanımının tespitinin haksız fiil olması sebebiyle de yargılama gerektiği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun varlığına kanaat oluşturacak bir durumun bulunmadığı ve davada İİK 257 madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle; "İhtiyati haciz talebinin reddine" istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir. Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf etmiştir....
Mahkeme, 29.12.2021 tarihli ara kararı ile bu kez davacı vekilin ihtiyati tedbir - ihtiyati haciz talebinin kısmen kabul - kısmen reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine, ihtiyati haciz isteminin 100.000,00 TL teminat mukabilinde dava değeri olan 500.000,00 TL alacak miktarınca taşınır ve tanışmaz mallar üzerine ihtiyati haciz konmasına karar verilmiştir. Ardından 06.01.2022 tarihli ara kararla davalı vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin kabulü ile; 500.000,00 TL teminat mektubu karşılığında; 29.12.2021 tarihli ara kararla konan ihtiyati haczin kaldırılmasına aksi taktirde ihtiyati haczin devamına karar verilmiştir. Yine mahkemenin 24.01.2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış olduğu (bizim dairenin 25.11.2021 tarihli ara kararıyla) anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, teminatın iadesine karar verilmiştir (500.000,00 TL teminat). Ardından davacı vekili yeniden ihtiyati haciz istemiştir....
İş dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini belirtmiş, davalılar vekillerinin ihtiyati haciz kararına karşı itirazları mahkemenin 10/12/2020 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında verilen 10/12/2020 tarihli ara kararında özetle; ihtiyati haciz kararına karşı itirazın reddine yönelik karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalılar vekilleri istinaf dilekçelerinde özetle; verilen ihtiyati haciz kararı ile ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu hususları ileri sürülerek ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılmasına yönelik karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muvazaa Nedeniyle Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı, TBK.19. madde) istemine ilişkindir....
