Karara karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, ihtiyati haciz talebi içeriğini yenileyerek borçlu şirketin üye iş yeri sözleşmesine aykırı davranarak yüksek meblağlı banka riski oluşmasına neden olduğunu, mahkemece aranacak hususun alacağın varlığına dair bir ön kanaat olması gerektiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile dahi alacağın varlığının net bir şekilde ortaya çıkacağını, mahkemece bilirkişi incelemesi yapıp sonra karar verme yolunu dahi seçmeyerek doğrudan talebin reddedildiğini, İİK 258 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edilmiş olmasının yeterli olduğunu, bu kanaatin kesin bir şekilde ispat olmadığını, emsal kararların da bu yönde olduğunu ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir....
İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİ FATURALI ALACAKTAN KAYNAKLANAN İHTİYATİ HACIZ TALEBİ ARDİYE ÜCRETİİCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 257 "İçtihat Metni"Mersin 1....
tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ GEREKÇE ÖZETİ ve KARARI : İlk Derece Mahkemesi'nce,"...Somut olayda her ne kadar "ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir" istenmiş ise de, ne HMK ne de İİK'de bu isimde bir düzenleme bulunmamakta ve usul hukukunda da bu isimde bir hukuki kurum bulunmamaktadır....
Mahkemece; Davacı vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Dilekçelerdeki açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı tarafça ihtiyati tedbir talebi ile birlikte aynı zamanda İİK'nın 257. maddesi uyarınca davalıların malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasının da talep edilmiş olduğu ancak ilk derece mahkemesince sadece davacının ihtiyati tedbir talebi konusunda karar verildiği, davacının ihtiyati haciz talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ihtiyati haciz kararını kaldırılması isteminin reddine yönelik 22/06/2023 tarihli ek kararı ile alacaklıların ihtiyati haciz talebi üzerine talebe dayanak protokole istinaden mahkemece 06/06/2023 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, protokolde borçluların imzalarının yer almasına, talep konusu 900.000 USD alacakla ilgili kesin vade bulunmasına göre alacağın İİK 257/1 maddesi kapsamında muaccel olduğuna ilişkin yaklaşık ispat seviyesinde delilin bulunduğu, bu şekilde ihtiyati haciz sebeplerinin mevcut olduğu dikkati alındığında, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararında kanuna aykırılık bulunmadığı, itirazın haksız olduğu kanaatine varılmakla, itirazın reddine, her ne kadar itiraz eden vekili tarafından 19/06/2023 tarihli dilekçe ile mahkemenin ihtiyati haciz kararına istinaden konulan hacizler nedeniyle aşkın haciz niteliğinde olduğu gerekçesiyle hacizlerin kaldırılması talep edilmiş ise de aşkın hacizlerin bulunup bulunmadığı, varsa kaldırılmasının...
Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca davacının dava dilekçesindeki talebinin ihtiyati haciz istemi olduğu kabul edilerek karar verilmesi yerinde olmuş, buna karşın davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebini de ayrı bir talep olarak değerlendirerek bu talebi için de karar verilmesini istemesinde yukarıda anlatılan hususlar gözetildiğinde usul ve yasaya uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır....
Davacının talebi, katılma alacağı davasından ayrı olan davada alacağı teminat altına almak amacıyla İİK 281 madde gereğince istenen tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebidir. Dava, katkı payına ilişkin katılma alacağı davası olup, talep ihtiyati tedbir talebidir. Bu tür davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmez çünkü dava konusu taşınmazın aynına ilişkin bir anlaşmazlık yoktur. Tasarrufun iptali davalarında ihtiyati haciz kararı verilmek zorundadır. Mahkemenin tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz talebini red ettiği görülmüştür. İİK’nin 281/2 maddesinde “Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez.” hükmü getirilmiştir. İhtiyati haciz geçici bir hukuki koruma tedbiridir....
, taşınır taşınmaz mallarına ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına dava değeri kadar teminatsız ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
diğer araçlar, taşınır taşınmaz mallarına ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına dava değeri kadar teminatsız ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
