Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 tarih ve 2014/97-2014/97 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki dilekçe, layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacaklı vekilinin talebi üzerine müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de, mahkemenin yetkili olmadığını, zira müvekkilinin ikametgahının.....sözleşmenin yapıldığı yerin ise ....olduğunu, ayrıca ihtiyati haciz konusu yapılan alacağın ipotekle temin edilmiş bir alacak olduğunu, bu nedenle İİK'nın 257. maddesindeki şartların bulunmadığını ileri sürerek ihtiyatı haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz vekili, mahkemenin verdiği kararın yerinde bulunduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir....
hak ve alacakları üzerine, ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine ilişkin verilen kararın süresi içerisinde itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, 01.10.2015 tarihli, 40.00.00 TL bedelli çekin süresinde ibraz edildiğini, ödeme yasağı kararı nedeniyle bankanın ödeme yapmadığını belirterek, keşideci ve cirantalara karşı ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, Mahkemece talebi kabul edilerek %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, cirantalardan ... tarafından, 09.10.2015 tarihinde zayii nedeniyle iptal kararı alındığını, çekte keşideci konumunda olduklarını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemişlerdir....
diğer araçlar, taşınır taşınmaz mallarına ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına dava değeri kadar teminatsız ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
, taşınır taşınmaz mallarına ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına dava değeri kadar teminatsız ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
GEREKÇE: İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Dolayısıyla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir....
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez.” Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan, yaklaşık ispatın varlığının yeterli olduğu hallerde verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
Talep, İİK'nın 277.maddesine göre açılmış tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir. 7. İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davalarıyla ilgili olarak İİK'nın 281/2 maddesinde kendine mahsus ihtiyati haciz düzenlemesi yapılmıştır. İİK'nın 281/2 maddesi "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." şeklindedir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı T7 vekili dilekçesinde özetle; 02.12.2022 tarihli ihtiyati haciz kararı, davalarında uygulama yeri olmayan İİK m.281/2 hükmüne dayanılarak vermiş iken, bu kararın itiraza uğraması üzerine mahkeme, ihtiyati haciz kararının dayanağını değiştirerek, İİK m. 257 hükmüne istinaden ihtiyati haciz kararı vermiş gibi itirazlarını ret ettiğini, itirazın reddi kararı usul ve yasaya aykırı olduğu gibi ihtiyati haciz kararı ile de çelişkili ve uyumsuz olduğunu, 02/12/2022 tarihli ihtiyati haciz kararı 31/01/2023 tarihli ret kararı ile çelişkili olup, ayrıca itirazın reddi gerekçesi de 02/12/2022 tarihli ihtiyati haciz kararı ile uyumsuz bulunduğundan, ret kararın kaldırılması gerektiğini, her ne kadar ihtiyati haciz kararı İİK m.281/2 hükmüne istinaden verilmiş ise de, itirazımızın reddi kararına gerekçe olarak mahkeme, ihtiyati haciz kararının İİK 257 maddesine göre yerinde olmasını gösterdiğini, bu gerekçenin karara uygun olmaması bir yana, olaylarında...
Tüketici Mahkemesi'nin 2019/302 esas sayılı dosyasından yapılan yargılamada ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talep edildiğini ve yerel mahkemece 02/12/2019 tarihli ara karar ile davacı aleyhine ihtiyati haciz kararı uygulanmasına karar verildiğini, anılan kararın Bursa 9....
