Mahkemece 19.09.2022 günlü ara karar ile davacının maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden ise ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz kararının kabulüne ilişkin 19.09.2022 tarihli ara karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz 16.02.2023 tarihli ara karar ile reddedilmesi üzerine davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili, maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi hatalı olduğu gerektiği gerekçesi ile 16.02.2023 günlü ara karara karşı istinaf talebinde bulunmuştur. Davacıların maddi tazminat istemlerine ilişkin ihtiyati haciz istemi bakımından ise; 2004 sayılı İİK'nın 257/1. maddesi "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" şeklindedir....
Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağının varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması gerekir. İhtiyati haciz isteyen vekili, abone sözleşmesi, abone hesap ekstresi, elektriğin kesilmemesi konusunda verilen tedbir kararı, elektrik kesme evrakı gibi belgeler zincirine dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Ayrıca ihtiyati haciz isteyenin alacağının muaccel olduğu, borçlu şirketin talebi üzerine iflasın ertelenmesine ilişkin yargılama sırasında elektriğin kesilmesinin önlenmesine ilişkin tedbir kararı verilmesinden de açıkça anlaşılmaktadır. O hâlde mahkemece yukarıda açıklanan hukukî esaslar çerçevesinde ihtiyati haciz isteminin kabulüyle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacının ihtiyati haciz isteminin uygun miktarda kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/03/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dava haksız eylem nedenine dayalı tazminat davasıdır. Davacı ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece bu talebi red edilmiştir. Bu karara karşı temyiz isteminde bulunulmuştur. İhtiyati haciz .. 389. vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbirin özel bir çeşidi olup, şartları ve sonuçları .. 257. maddesinde düzenlenmiştir. İhtiyati haciz sadece para alacaklarına ilişkin dava ve icra takibinde istenebilir....
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde, ihtiyati haciz kararında müvekkilinin teminat yatırmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemeye yapılan ihtiyati haciz başvurusunun, yine yerel mahkemenin 2018/1157 Esas, 2021/997 Karar sayı ve 30.12.2021 tarihli gerekçeli kararına dayandığını, yasa maddesinde ihtiyati haciz karar verecek mahkemeye, alacaklıdan teminat aranıp aranmaması konusunda bir tercih hakkı verilmediğini, başka bir ifadeyle düzenleme “emredici” nitelikte olup ihtiyati haciz başvurusunun ilama dayandığı hallerde talebi inceleyen mahkemece ihtiyati haciz kararının teminat aranmaksızın verilmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu, anılan kanun maddesinde, teminat aranmayacak ilam çeşitleri açısından da herhangi bir ayrıma gidilmeyip, kanunun getirdiği zorunluluğa herhangi bir istisna tanınmadığını, İİK md. 259/II açısından, ihtiyati haciz kararının dayandığı ilamın kesinleşmesi gibi bir zorunluluk bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının teminatsız...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden kendisine kredi verilen asıl borçlu şirket ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediklerini belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan borcun 27.06.2003 tarihli protokolle ertelendiğini, Alternatifbank’ın alacaklıya alacağını devrettiğini, bunun üzerine erteleme protokolü dikkate alınmaksızın ihtiyati haciz isteminde bulunulduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin 2020/96 D.İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf talebi sonucunda dairemizce 05/02/2021 tarihinde davacının istinaf talebi kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, bu nedenle davacının bu dosyada talep ettiği ihtiyati haciz talebinin konusu kalmadığından davacının istinaf talebi ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince 11/08/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İhtiyati tedbir yönünden yapılan değerlendirmede; HMK.m.389 ve devamı maddeleri gereğince, tedbirin dava konusu uyuşmazlık ve taraflar arasında verilebileceği, davacı tarafın talebi 3.kişideki taşınmazın satışının tedbiren durdurulmasına ilişkin olup, uyuşmazlık alacak istemine ilişkin olması nedeniyle dava konusu dışında ve uyuşmazlığa konu olmayan hususta tedbir kararı verilemeyeceğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir.İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince 11/08/2022 tarihli ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İhtiyati haciz şartları İİK.m.257'de düzenlenmiştir....
Bu tanımlamalara göre ihtiyati haciz olağan haciz yolları dışında bir haciz yoludur. İhtiyati hacze karar vermenin ön koşulu İİK 258(1) maddesi ikinci cümlesinde de belirlendiği üzere ihtiyati haciz sebeplerinin varlığının talep eden tarafından mahkemede kanaat oluşturacak şekilde dosyaya sunulmasıdır. Bu anlamda ihtiyati haczin olağan haciz yolu olmaması nedeniyle her vadesi gelen alacak ya da ilamla hükmedilmiş bir alacak doğrudan ihtiyati haciz kararına konu olmaz. İstekte bulunanın alacağın varlığı ile borçlunun mal varlığına önceden el konulmasını gerektiren nedenlere ilişkin ikna edici nitelikte ihtiyati haciz sebeplerini bildirmesi ve bu konudaki delil ve belgelerini istemine ekli olarak sunması zorunludur. Nitekim yasanın 260 (3) maddesinde de ihtiyati haciz kararında haciz konulmasının sebebinin yazılmak zorunda olduğu gösterilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta; davacılar vekili, davacıların trafik kazası sonucunda vefat eden müteveffa Ayşe Şahin'in eşi, çocukları olduğunu, kazanın oluşunda müteveafanın bir kusuru olmadığını ileri sürerek, davalıdan maddi ve manevi tazminat talebi ile adına kayıtlı araç ve taşınmazların kaydına ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin ve adli yardım talebinin reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir....
İİK'nın iptal davalarında yargılama usulü başlıklı 281. maddesinin 2. fıkrasında "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir." düzenlemesi mevcut olup, burada düzenlenen ihtiyati haciz kararı; tasarrufun iptali davasının yargılaması sırasında alacaklının talebi üzerine mahkemece tedbir niteliğinde verilmiş bir karardır. İİK'nın 283/1. maddesine göre, tasarrufun iptali davası sabit olduğu takdirde, alacaklı tasarrufa konu mal üzerinde cebri icra yoluyla hakkını almak yetkisini elde eder. İİK'nın 281/2. maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararından sonra, tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi halinde alacaklı, ayrıca bir icra takibi başlatmasına gerek olmadan iptal davası açılmadan önce başlatılan icra takibinden alacağını tahsil edeceğinden, bu ihtiyati haciz kararı İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde yer alan ihtiyati haciz kararından bu yönden de farklıdır....
