Kanun koyucu “Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına” ilişkin 395. maddenin 3. fıkrası ve “durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması”na ilişkin 396. maddenin 2. fıkrasında, kanun yollarını düzenleyen HMK’nın 394. maddesinin 5. fıkrasına bilinçli olarak atıf yapılmamıştır. Somut olayda hakkında ihtiyati haciz kararı uygulanan davalının başvurusu üzerine teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkin karar verilmiş, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, karara karşı itiraz yolu açık olup, istinaf kanun yolu açık değildir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için tapu kaydı üzerlerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," karar verildiği, davacı vekilinin 31/08/2022 tarihli dilekçesine istinaden, 31/08/2022 tarihli ara karar ile, "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin; ihtiyati haciz şartlarının İİK.'nun 257. Md. Uyarınca yerine getirilmiş olduğu ve bu hususta yaklaşık ispatın sağlandığı anlaşıldığından KABULÜ İLE; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin dava değerinin %20'si olan 6.560,00 TL teminat yatırıldığında davalıların menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," karar verildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine, 25/10/2022 tarihli ara karar ile, " davalı T4 vekilinin ihtiyati hacize yaptığı itirazın reddine" karar verildiği, bu ara karara karşı davalı T4 vekilinin istinafa geldiği görülmüştür. Dava, terditli açılan bir tasarrufun iptali ve BK maddesine muvazaya dayanan tasarrufun iptali davasıdır....
Bundan ayrı, İİK'nun 258. maddesinde ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararlara karşı; aynı kanunun 265. maddesinde de ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği bildirilmiş ise de ne bu düzenlemelerde ne de HMK'nun 341. maddesinde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak sonradan yapılan taleplerin reddi veya kabulüne karşı istinaf yasa yoluna gidilebileceğine ilişkin herhangi bir belirlemede bulunmamaktadır. Diğer yandan ihtiyati haciz gibi "Geçici Hukuki Koruma" niteliğinde bulunan ihtiyati tedbire ilişkin olarak HMK 394. maddesinde karşı tarafın kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edebileceği hususu düzenlenmiştir....
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nin 258/3'üncü maddesinde, kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise aynı Kanunun 265'inci maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde başvurulacak yasa yolunun ne olduğu gösterilmemiştir. İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir gibi geçici bir hukuki koruma tedbiridir. Bu nedenle ihtiyati haciz ile ilgili olarak hüküm bulunmayan hallerde niteliğine aykırı düşmedikçe 6100 sayılı HMK’nin 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan ihtiyati tedbir kurumuna ilişkin yasa maddelerinin kıyasen uygulanması gerekir. Bu sonuçtan hareketle, HMK'nin 341/1- b ve 391/3' üncü maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı istiraf kanun yoluna başvurulabileceği gibi, yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf da istinaf kanun yoluna başvurabilecektir....
06/10/2022 tarihli ara kararına ilişkin yaptığı istinaf talebinin incelenmesi neticesinde; HMK'nun 341.maddesi gereğince; ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.İhtiyati haciz talep eden alacaklının her biri 26.10.2018 düzenleme tarihli ve 26.11.2018 vade tarihli, 325.000 TL tutarlı senede dayanarak alacağın vadesinde ödenmemesi üzerine ihtiyati haciz talep ettiği, senette düzenleyenin borçlu/karşı taraf, lehtarın ise ihtiyati haciz isteyen/alacaklı olduğu, mahkemece ihtiyati haciz isteminin alacağın %15'si oranındaki teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, bu karara borçlu asil tarafından itirazı edilmesi üzerine , mahkemece murafaalı yapılan inceleme sonucu itirazın reddine karar verilmesi üzerine bu ek karara karşı istinaf isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalılar vekili 12/05/2023 tarihli istinaf dilekçesinde; davacının sunduğu belgelerin davacının alacaklı olduğunu yaklaşık olarak dahi ispata yeterli olmadığını, müvekkilinin mal kaçırma ihtimalinin söz konusu olmadığını, aynı mahkeme kararına dayanılarak başlatılan diğer ilamlı icra dosyasının borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, itirazın iptali davası olup, davacı vekili ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiş ve bu ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur....
Açıklanan nedenlerle ; ihtiyati haciz kararına itirazın İİK 265.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararını veren mahkeme tarafından karara bağlanması gerekirken ,görevli olmayan mahkeme tarafından karara bağlandığı anlaşılmakla ihtiyati haciz kararı talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ;itiraz görevli olan Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından karara bağlanmak üzere itirazın kabulüne ilişkin ara kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1114 Esas sayılı 17/02/2022 (Ara Karar) tarihli itirazın kabulüne ilişkin ara kararın HMK'nun 353(1)a-3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, İtiraz eden borçlular ... Ltd. Şti. Ve ... Ltd. Şti....
Maddesi kapsamında ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı,azlin haklı mı haksız mı olduğunun yapılacak yargılama sonucunda belirleneceği, yaklaşık ispat koşulunun da mevcut olmadığı anlaşıldığından istinaf talebinin kabulü ile ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine dair kararın ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Bu değerlendirmeler ve yasal düzenlemeler uyarınca, davalının istinaf talebinin kabulü ile HMK m. 353/1- b-2 uyarınca kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararı ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verilen kararın kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1.1.Davalının istinaf talebinin KABULÜNE, HMK m. 353/1- b-2 uyarınca İSTANBUL ANADOLU 25....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 (Talep) - 01/07/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/294 Esas TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz BAM KARAR TARİHİ : 26/10/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 26/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/294 Esas sayılı dosyasından verilen 01/07/2022 tarihli ara kararının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Talep, trafik kazasına dayalı cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Mahkemece; ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği, karara karşı davalı/karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır....
