Mahkemece, 30/09/2020 tarihli ara kararıyla talebin kabulüne, davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalılar vekili tarafından bu karara yapılan itiraz mahkemece reddedilmiş, davalılar vekili tarafından bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
-Mahkememizce verilen 24/02/2023 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine ve ihtiyati haciz kararının devamına, -İş bu kararın taraflar adına tebliğine,..." şeklinde karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
Talepte bulunan tarafından talebin dayanağı olarak sunulan alacağın varlığı ve muaccel olduğuna ilişkin belgeler, alacağın varlığı yönünde yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği yönünde mahkememizde bir kanaat oluşturmamıştır. Talepte bulunanın aleyhine talepte bulunan kişiden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktar alacaklı bulunduğu ancak yargılama ile belirlenebilecek niteliktedir. Hal böyle olunca, talepte bulunan tarafından sunulan bilgi ve belgeler kapsamında İİK 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği sonucuna varıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Ayrıca aynı Kanunun 394 üncü maddesinin 5 inci fıkrası uyarınca ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz hakkında verilen karara karşı da istinaf kanun yoluna başvurulabilecektir. Öte yandan yukarıda açıklandığı gibi HMK'de ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru da kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepleri hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf yoluna başvurulabilecektir. HMK'nin 396 ncı maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin (ve ihtiyati tedbirin özel bir türü olan ihtiyati haczin) değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın istinaf yoluna götürülemeyeceği aslında kanun koyucunun da açık ve bilinçli bir tercihidir. Zira teminat karşılığı tedbirin/haczin değiştirilmesi veya kaldırılmasına ilişkin HMK'nin 395 inci maddesinin, 3 üncü fıkrasında, 394 üncü maddenin 3 üncü ve 4 üncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir....
Yine davalı vekilince ihtiyati haciz kararı için gerekli yaklaşık ispat kurallarının mevcut olmadığı, uyuşmazlığı çözümü yargılamayı gerektirdiği, konkordato komiserine taleplerin iletilmediği ileri sürülmüş ise de; dosyadaki mevcut delil durumu, taraflar arasında düzenlenen davalı tarafça cevap ve 2. cevap dilekçesinde açıkça itiraz edilmeyen 09/12/2022 tarihli mutabakat belgesinin tarihi ve yaklaşık ispat kuralları nazara alınarak bu itirazların da reddine karar verilerek..." gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddine, şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrarla; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddine ilişkin 12/07/2023 tarihli ara karara karşı başvurdukları istinaf taleplerinin kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, esas dava içinde ihtiyati haciz ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin olarak verilen 04.07.2022 tarihli ve 08.07.2022 tarihli ara kararların istinafına ilişkindir.İlk derece mahkemesince verilen 04.07.2022 tarihli ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu kez borçlunun menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz konulması istenilmiş, mahkemece 08.07.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebi reddedilmiş, davacı tarafından 04.07.2022 tarihli ve 08.07.2022 tarihli ara kararlara yönelik istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır....
Kişi T3'ın menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasında ve ihtiyati haciz ara kararına yönelik davalı T3 vekilinin itirazının reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik tespit edilememesine ve taşkın haciz ile ilgili mahkemenin dosya kapsamına uygun takdir ve gerekçesine göre; davalı T3 vekilinin başlıkta yazılı ara karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b/1.maddesi gereğince reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/162 Esas sayılı dosyasında 18/11/2020 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararı ile 23/12/2020 tarihli ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine yönelik ara kararlarının KALDIRILMASINA, Davacının ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan ilk derece mahkemesince hazine adına tahsiline, Davalı tarafından istinaf kanun yolu başvurusu için yatırmış olduğu harcın talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine, İstinaf başvurusu nedeni ile yapılan yargılamanın niteliği ve A.A.Ü.T. hükümleri göz önünde bulundurularak karşılıklı vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Hem ilk derece yargılaması hem de istinaf başvurusu üzerine yapılan yargılama nedeni ile tarafların yatırmış oldukları gider avanslarından artan kısımların ilk derece mahkemesince talep halinde taraflara iadesine, Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 19/04/2021...
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine; istinaf, dava içinde verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine dair verilen ara karara ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karşı davalı tarafça yapılan itirazın reddine dair verilen ara karara karşı, davalı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.İhtiyati haciz talep eden davacı vekilince, müvekkilinin davalıyla yaptığı sözleşme uyarınca taşıma hizmeti verdiğini, sözleşme uyarınca muaccel olan fatura alacaklarının ödenmediğini, bu nednele davalı aleyhine yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/591 Esas İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN DAVALILAR : VEKİLİ : LEHİNE İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLEN DAVACI VEKİLLERİ TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ :13/09/2022 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
